Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-345/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Степановой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подлесных О.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Подлесных О.А. к Иншакову А.Н, Иншаковой Н.Н, Дроновой А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов по делу отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Подлесных О.А. обратился с иском к Иншакову А.Н, Иншаковой Н.Н, Дроновой А.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Указал, что 13 ноября 2015 года между истцом Подлесных О.А. и ответчиками Иншаковым А.Н, Иншаковой Н.Н, Дроновой А.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В подписанном сторонами предварительном договоре от 13.11.2015 года были согласованы все существенные условия основного договора.

В соответствии с условиями данного предварительного договора стороны намеревались приобрести в собственность названную квартиру, определив доли каждого из покупателей равными, по 1/2 каждому. Стороны также определили, что основной договор купли - продажи будет заключен в срок до 30 августа 2016 года. В установленный предварительным договором срок истец обратился к ответчикам с предложением заключить основной договор, однако ответчики необоснованно уклонились от заключения основного договора.

Согласно п.3 предварительного договора сторонами предусмотрены штрафные санкции за неисполнение договора по неуважительным причинам, предусматривающие, что продавец возвращает покупателю полученную денежную сумму 500 000 рублей и уплачивает покупателю денежную компенсацию в размере 600 000 рублей. Ответчики получили денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается договором с отметкой о получении денежных средств, однако, по истечении установленного срока для заключения основного договора не заключили с покупателями договор и не отдали ему его часть оплаты за спорную квартиру-250 тысяч рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 250 000 рублей, как 1/2 цены договора купли - продажи квартиры и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 41 618,23 рублей и государственную пошлину в сумме 5 700 рублей. Также истец просил взыскать денежную компенсацию в размере

300 000 рублей как его половину штрафной санкции за отказ ответчиков заключить основной договор.

В судебном заседании истец Подлесных О.А. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Иншаков А.Н, Иншакова Н.Н, Дронова А.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях исковые требования признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Подлесных Е.Н.в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчиков - Кургузова Ю.П. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом Подлесных О.А. не представлено письменных доказательств передачи им лично денежных средств по предварительному договору. Кроме того, указала на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее обстоятельства, что стороны не заключили основной договор купли - продажи квартиры до указанной даты, поскольку ни одна из сторон договора не проявила интереса в его заключении, а именно, в установленный предварительным договором срок до 30 августа 2016 года ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось предложений о его заключении. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Подлесных О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что предоставил достаточные доказательства получения ответчиками денежных средств по предварительному договору купли- продажи в сумме 500000 рублей. Его бывшая жена Подлесных и Иншакова являются родными сестрами и представленные в судебное заседание расписки написаны с целью лишить его собственности, поскольку ему не возвращено никаких денег, его брак со вторым покупателем Подлесных Е.Н. прекращён в октябре 2015 года. Суд немотивированно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы расписок от имени Подлесных Е.Н. и от имени Иншаковой Н.Н. на предмет давности их изготовления, а также отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля -нотариуса ФГА, которой известны юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Выслушав истца Подлесных О.А, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установлено, что 30 ноября 2015 года бывшие супруги Подлесных О.А. и Подлесных Е.Н. заключили с Иншаковым А.Н, Иншаковой Е.Н. и Дроновой А.В. предварительный договор купли - продажи принадлежащей ответчикам спорной квартиры, по условиям которого продавцы Иншаков А.Н, Иншакова Н.Н, Дронова А.В. продают эту квартиру, а истцы в равных долях приобретают право собственности на целую квартиру. При этом стороны договорились заключить основной договор купли - продажи квартиры до 30 августа 2016 года. Стороны оговорили цену квартиры в размере 500000 рублей, которую покупатели Подлесных О.А, Подлесных Е.Н. выплатили ответчикам при подписании предварительного договора, а ответчики на договоре указали, что "Деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получили", о чём поставили три подпись каждого из продавцов ( л.д. 9).

Решением Чаплыгинского районного суда по делу N2-131/2017 г. по иску Подлесных О.А. к Иншакову А.Н, Иншаковой Н.Н, Дроновой А.В. от 10.11. 2016 года об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" по предварительному договору купли - продажи от 13.11.2015 г. истцу было отказано в регистрации основного договора для перехода прав на спорную квратиру к покупателям.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12. 2016 года названное решение оставлено без изменения.

По названному делу, отказывая в требованиях Подлесных О.А. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты оговоренной условиями договора стоимости квартиры в сумме 500 тысяч рублей с указанием на отсутствие доказательств стороны истца по выплате им лично денег по предварительному договору при наличии расписки о получении Иншаковой Е.Н. 500 тысяч рублей от Подлесных Е.Н. за спорную квартиру. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение решения Чаплыгинского районного суда по делу N2-131/2017 г. по иску Подлесных О.А. к Иншакову А.Н, Иншаковой Н.Н, Дроновой А.В. от 10.11. 2016 года об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку решение Чаплыгинского районного суда по делу N2-131/2017 г. по иску Подлесных О.А. к Иншакову А.Н, Иншаковой Н.Н, Дроновой А.В. от 10.11. 2016 года рассматривалось с участием Подлесных Е.Н. и касалось оценки не предварительного договора, а наличия оснований для заключения на его основании основного договора. При этом отсутствие оснований для заключения основного договора было связано именно с позицией Подлесных Е.Н. о её нежелании заключать основной договор, независимо от того, что покупатель Подлесных О.А. принял меры к его заключению и обратился с названными требованиями в суд. Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания в данном случае применены судом неверно.

Кроме того, по настоящему спору ответчики ссылались в возражениях на требования истца (л.д. 15-17) на получение от Подлесных Е.Н. 500000 рублей по расписке от 10.11.2015 года до заключения предварительного договора от 13.11.2015 года. Однако, из текста предварительного договора от 13.11. 2015 года, по которому покупателями значились в равных долях Подлесных О.А. и Подлесных Е.Н, следует, что ответчики " Деньги в сумме пятьсот тысяч рублей получили", за что каждый из трёх ответчиков поставил роспись. При этом не указано ссылки на расписку от 10.11.2015 года о получении этих денег только Иншаковой Е.Н. и только от Подлесных Е.Н.

Поскольку расписка от 10.11.2015 года составлена только от имени Подлесных Е.Н. без участия Подлесных О.А, то при сопоставлении её с предварительным договором от 13.11. 2015 года, условия которого достигались с участием Подлесных О.А, она не может являться бесспорным подтверждением производства именно по ней оплаты, как и производства оплаты при составлении названного договора от

13.11. 2015 года только за счёт Подлесных Е.Н, которая не могла заранее знать об условиях последующего договора, достижении согласия по нему и его сторонах. Из текста предварительного договора также видно, что не имеется никакого упоминания о предварительно составленной расписке и предварительно проведённом расчёте и только за счёт одного покупателя при множественности лиц на стороне покупателя.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из содержания предварительного договора от 13.11. 2015 года не вытекает перевода всех прав на Подлесных Е.Н.

Более того, суду апелляционной инстанции представлен паспорт истца Подлесных О.А. с регистрацией того факта, что его брак с Подлесных Е.Н. прекращён в октябре 2015 года, т.е. до даты заключения предварительного договора, что также подтверждает согласование условий предварительного договора о том, что каждый из покупателей Подлесных О.А. и Подлесных Е.Н. получает именно самостоятельные права. Это обстоятельство опровергает и доводы ответчиков о предварительной оплате стоимости квартиры по предварительному договору только за счёт Подлесных О.Н. и при отсутствии согласования с Подлесных О.А. как одним из покупателей по предварительному договору от 13.11. 2017 года об оплате квартиры не за его счёт и последствиях этого.

Судом первой инстанции при оценке возмездного предварительного договора сторон не учтены положения статей 420, 429 ГК РФ о том, что граждане свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Из содержания предварительного договора от 13.11. 2015 года не усматривается, чтобы он был заключен в пользу третьего лица.

Судебная коллегия при сопоставлении содержания представленных ответчиками расписок от 10.11.2015 г. (л.д. 101) и от 08.11. 2016 года (л.д. 102), составленных без участия одного из покупателей Подлесных О.А, и предварительного договора от

13.11. 2017 года, условия по которому достигнуты с участием Подлесных О.А, отмечает заинтересованность ответчиков и Подлесных Е.Н. в предъявлении таких расписок для лишения истца прав на его долю, поскольку иных доказательств оплаты по предварительному договору без участия истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по требованиям истца ответчиками не предъявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании его половины стоимости спорной квартиры, оплаченной по предварительному договору от 13.11. 2015 года в сумме 250000 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении данных требований, надлежит признать подлежащими удовлетворению требования статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами ответчиками с 13.11. 2015 года до 07.09.2017 года в сумме 41618, 23 рубля, признав правильным расчёт суммы процентов исходя из 665 дней пользования названными денежными средствами. Данный период обоснованно связан истцом с тем, что ответчики 13.11. 2015 года получили 500 тысяч рублей по предварительному договору купли- продажи квартиры, заключенному ими с двумя покупателями и целевым назначением переданной суммы было заключение основного договора, который впоследствии не был заключен, доказательств возврата денег истцу ответчиками не представлено, иных доказательств получения истцом этих денег по делу также не имеется. Поэтому в отношении данной суммы надлежит применить ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно половины стоимости оплаты за спорную квартиру по предварительному договору и процентов за пользование данной суммой подлежит отмене на основании ч. 1 п. 3) и 4), поскольку установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данной части требований истца надлежит постановить новое решение, которым в пользу истца взыскать солидарно с ответчиков 250 000 рублей, как 1/2 цены договора купли - продажи квартиры и процентов за пользование этими денежными средствами в размере

41 618,23 руб, а всего 291618,23 руб.

Судебная коллегия считает правильным оставить без изменения решение суда с отказом истцу в остальной части его требований, т.е. о взыскании штрафных санкций при неисполнении ответчиками условий предварительного договора от 13.11. 2015 года. поскольку из материалов дела ничем не подтверждено, что по вине ответчиков не исполнены условия предварительного договора, в то время как применение штрафной санкции по данному договору предусматривается при установленной вине той либо другой стороны договора.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности по указанной части требований истцом не предъявлено, ответчики свою вину в неисполнении договора отрицают, связывая это с поведением обоих сторон. Также надлежит учитывать и то, что при рассмотрении требований истца о заключении основного договора не установлено виновное поведение ответчиков, поэтому оснований для применения предусмотренных сторонами в предварительном договоре штрафных санкций в их отношении по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании 250тысяч рублей и процентов за пользование ими, постановить в этой части требований новое решение, которым взыскать с Иншакова А.Н, Иншаковой Н.Н. и Дроновой А.В. солидарно в пользу Подлесных О.А. 250тысяч рублей и проценты за пользование денежными средствами 41618,23 рублей, в остальной части требований данное решение оставить без изменения.

 

Председательствующий:.

 

Судьи:.

.

.

.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.