Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1012/2018

 

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Афанасьевой Елены Александровны в лице представителя Урюпина Алексея Павловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Елены Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьевой Елены Александровны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Елены Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что Афанасьева Е.А. является собственником транспортного средства "... ". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "... ", были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис "... " в ОАО "АльфаСтрахование"). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, было выдано направление на ремонт, однако утрата товарной стоимости выплачена не была. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьевой Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости, расходов удовлетворены частично. Ввиду допущенной страховщиком просрочкой исполнения обязательств по договору страхования в части полного возмещения страхователю суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.А. в лице представителя Урюпина А.П. оспаривает постановленное по делу решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа, судебных расходов, просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Афанасьевой Е.А. в лице представителя Урюпина А.П. на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Афанасьева Е.А. является собственником автомобиля марки "... "

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. застраховала данное имущество по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование", о чем страхователю выдан страховой полис N "... "

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения при наступлении страхового события - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "... ", принадлежащему Афанасьевой Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Афанасьева Е.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ответчик принял решение об удовлетворении требований страхователя путем оплаты фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако в добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в указанной части не произвело.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьевой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 24250 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, пришел к правильному выводу, что за период просрочки исполнения обязательств к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы неустойки в размере 3 % от уплаченной по договору КАСКО страховой премии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, большая часть которого была выплачена страховщиком в добровольном порядке путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на сумму УТС, представляющая собой денежное выражение снижения рыночной цены на транспортное средство вследствие аварии, в связи с чем задержка в ее выплате не повлекла для истца невозможность использования транспортного средства по его назначению и как следствие причинение значительного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока страховой выплаты до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, мотивы по которым суд пришел к приведенным выше выводам находит основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также отвечающими принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца судом уже взыскана сумма штрафа в размере 24250 рублей, сумма неустойки в размере 10000 рублей в рамках рассмотрения настоящего спора (итого 34250 рублей), что в полной мере соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" нарушено право потребителя Афанасьевой Е.А. на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате несвоевременной выплаты, не была добровольно возмещена ответчиком ОАО "АльфаСтрахование", с организации ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей (10000 рублей / 2).

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей является заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, объема оказанной юридической помощи, рассмотрения заявленных требований в упрощенном порядке, исключающим необходимость явки представителя в суд и дачи им пояснений относительно доводов искового заявления, определенный судом размер взыскания не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьевой Елены Александровны штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Александровны в лице представителя Урюпина Алексея Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.