Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-972/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Станковой Е.А, Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Донскова Дмитрия Сергеевича - Сингина Егора Владимировича на решение Советского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Донскова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донскова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Донскову Дмитрию Сергеевичу свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В, объяснения представителя Донскова Д.С. - Сингина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аникина А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Донсков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2016 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " "... "", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения в результате ДТП. 07 июля 2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой по ОСАГО. 22 июля 2016 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" перечислила ему страховое возмещение в сумме 15900 рублей. С данной суммой он был не согласен и 05 сентября 2016 года обратился за проведением независимой экспертизы в "... "". По результатам данной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 000 рублей. Стоимость проведённой по его инициативе экспертизы составила 9 000 рублей. При этом недоплаченная сумма страховой выплаты составляла 8 100 рублей. 17 января 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. 30 января 2017 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" перечислила сумму 10 500 рублей, из них 9 000 рублей - стоимость экспертизы и 1 500 рублей - стоимость страхового возмещения. По решению мирового судьи судебного участка N 108 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 600 рублей, решение исполнено 23 августа 2017 года. 08 сентября 2017 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 53 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Донскова Дмитрия Сергеевича - Сингин Егор Владимирович оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2016 года, транспортному средству "... ", принадлежащему на праве собственности Донскову Д.С, были причинены механические повреждения.

07 июля 2016 года Донсков Д.С. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена Донскову Д.С. страховая сумма в размере 15 900 рублей.

17 января 2017 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

30 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 10500 рублей, из них 9000 рублей - стоимость экспертизы и 1500 рублей - стоимость страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Донскова Д.С. было взыскано 15 050 рублей, из которых: сумма страхового возмещения 6 600 рублей, штраф в пользу потребителя 3 300 рублей, судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком 23 августа 2017 года.

Рассматривая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за период с 28 июля 2016 года по 23 августа 2017 года составит 28 515 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учёл заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки неправомерно снижен судом, несостоятельны к отмене или изменению решения. Выводы суда о снижении неустойки до 10000 рублей мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донскова Дмитрия Сергеевича - Сингина Егора Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.