• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Ростовского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 11-87/2018

 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверкиева А.Ю. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверкиева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 октября 2017 года Аверкиев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20 октября 2017 года постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Аверкиева А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Аверкиева А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года, Аверкиев А.Ю. обжаловал его в Ростовский областной суд. Заявитель полагает, что субъект правонарушения определен неверно, так как он не использует земельный участок. Выводы суда о том, что установленная на земельном участке железобетонная опора под размещение антенн сотовой связи является объектом капитального строительства и объектом недвижимости голословны, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. К основным видам разрешенного использования земельных участков градостроительной зоны ОД-3 относится связь.

В судебное заседание Аверкиев А.Ю. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Филонова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Производственные зоны предназначены для размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иных видов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (статья 35).

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Ростовской области от 11 сентября 2017 года должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Аверкиевым А.Ю. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (4/12 доли в праве) Аверкиеву А.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2014 года (л.д.12).

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под рынок.

На земельном участке расположены нестационарные торговые объекты, осуществляющие реализацию продукции общественного питания, обслуживания потребителей на месте.

По результатам проверки 26 сентября 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области составлен акт и сделан вывод об использовании Аверкиевым А.Ю. земельного участка под размещение вышки сотовой связи с оборудованием, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

26 сентября 2017 года по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области в отношении Аверкиева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аверкиева А.Ю. постановлением главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, на принадлежащем Аверкиеву А.Ю. на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., эксплуатируются нестационарные торговые объекты. По договору аренды от 01.12.2013 года, заключенного между арендодателями долевыми собственниками, в том числе Аверкиевым А.Ю, и арендатором.., земельный участок, расположенный по адресу:.., передан для размещения торгово-ярморочного комплекса.

То есть земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под рынок.

Оборудование антенн сотовой связи размещено на земельном участке на основании договора субаренды земельного участка, заключенного между арендатором земельного участка... и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Должностным лицом и судьей городского суда соответствующие обстоятельства всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективные данные, безусловно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года, решение заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверкиева Андрея Юрьевича, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

СУДЬЯ:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.