Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-339/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А, Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырова А.В. к Ломову О.А. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства по апелляционной жалобе Ломова О.А. в лице представителя Шулепова А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Штыров А.В. обратился в суд с иском к Ломову О.А. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договора купли-продажи автомобилей Скания R124LA4X2 NA 420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Кроне SDR27 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежей. Ответчиком платежи по указанным договорам производились с грубым нарушением договорных сроков. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года с Ломова О.А. в пользу Штырова А.В. взыскана задолженность по указанным договорам и 11.01.2016 года исполнительный лист по указанному решению передан для принудительного исполнения в Батайский отдел УФССП. Постановлением от 18.01.2016 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что должник не имеет достаточных средств и имущества для погашения задолженности. По настоящее время решение суда от 09.11.2015 года остается не исполненным.

Согласно п. 3.6. договоров, в случае несвоевременной оплаты по договору купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата транспортного средства.

Ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенных ранее договоров купли-продажи с требованием возврата переданных транспортных средств и уплаты ежемесячных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в установленные сроки требования не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA4X2NA 420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2013 года, договор купли-продажи автомобиля Кроне SDR27 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2013 года, обязать Ломова О.А. возвратить транспортное средство Скания R124LA4X2 NA 420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство Кроне SDR27 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Ломова О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

4 октября 2017 года Батайский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA4X2 NA 420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2013 года, заключенный между Штыровым А.В. и Ломовым О.А. Расторг договор купли-продажи автомобиля Кроне SDR27 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2013 года, заключенный между Штыровым А.В. и Ломовым О.А. Обязал Ломова О.А. возвратить Штырову А.В. транспортное средство Скания R124LA4X2 NA 420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также транспортное средство Кроне SDR27 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Ломова О.А. в пользу Штырова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 26 200 рублей.

Ломов О.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Штыров А.В. обращался ранее с аналогичными исковыми требованиями к Ломову О.А, однако в ходе рассмотрения гражданского дела изменил предмет иска и решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года с Ломова О.А. в пользу Штырова А.В. взыскана задолженность по договорам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда исполняется ответчиком, в подтверждение чего суду представлены чеки об оплате.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора, в случае, если покупатель, получивший автомобиль не исполняет обязанность по его оплате в установленный Договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля, то есть оговорен альтернативный вариант обеспечения исполнения условий договора. Обратившись впервые с исковыми требованиями к Ломову О.А. истец воспользовался первым вариантом и взыскал с него задолженность по договорам купли-продажи, Ломов О.А. не уклонялся и не уклоняется от исполнения решения суда и в силу своих финансовых возможностей погашает задолженность.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.92 и отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), заслушав представителя Штырова А.В. по доверенности Демьянова А.А, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является автомобиль Скания R124LA4X2 NA 420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена автомобиля составила 2000000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка по выплате суммы автомобиля на три года до 01.09.2016 года с обязанностью ежемесячного платежа в размере 56000 рублей до первого числа каждого месяца.

13.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является автомобиль Кроне SDR27 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена автомобиля составила 1600000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка по выплате суммы автомобиля на три года до 01.10.2016 года с обязанностью ежемесячного платежа в размере 44000 рублей до первого числа каждого месяца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года частично удовлетворены исковые требования Штырова А.В, суд взыскал с Ломова О.А. в пользу Штырова А.В. задолженность по договору купли-продажи от 20.08.2013 года в размере 1400000 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в размере 396000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 20.08.2013 года в размере 124804 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в размере 13521,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1430 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3008 рублей, а всего 1953763,69 рублей.

11.01.2016 года исполнительный лист по указанному решению передан для принудительного исполнения в Батайский отдел УФССП. Постановлением от 18.01.2016 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 453, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договоров купли-продажи от 20.08.2013 и от 13.09.2013 в случае несвоевременной оплаты по договору купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата транспортного средства. Суд указал, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком не исполнено, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортных средств истцу не переданы, в связи с чем Штыров А.В. праве обратиться в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Решением Батайского городского суда Ростовской области с Ломова О.А. в пользу Штырова В.А. взыскана задолженности по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи от 20.08.2013 и от 13.09.2013. Задолженность определена на момент вынесения решения суда, при этом учтено, что до принятия решения сумма выплаченная ответчиком истцу по договору от 13.09.2013 г. составила 640000 руб.

Таким образом, на момент обращения Штырова А.В. с иском к Ломову О.А. о расторжении договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение суда, которым применены последствия нарушения обязательств ответчиком, а именно путем оплаты переданных автомобилей с уплатой процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Предъявляя требования о возврате автомобилей, истец фактически установилдвойную ответственность ответчика за неисполнения обязательств по договорам купли-продажи, в результате чего сложилась ситуация при которой в пользу истца взысканы денежные средства, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и ему возвращаются автомобили также за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Выводы суда о том, что после расторжения договоров купли-продажи от 20.08.2013 г. и от 13.09.2013 г. Ломов О.А. не лишен возможности на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в его пользу денежных средств после передачи им транспортных средств Штырову А.В, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как указано выше обязательственные отношения возникли из решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, на момент предъявления требований о возврате автомобилей исполнительное производство по исполнению решения Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 окончено не по причине невозможности исполнения, а по заявлению взыскателя Штырова А.В. с разъяснением последнему, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

В материалах дела имеются чеки о перечислении ответчиком денежных средств от 4.02.2016 г, 24.04.2016 г, 29.05.2016 г, 22.06.2016 г, 29.07.2016 г, 30,08.2016 г, 30.09.2016 г, 30.10.2016 г, 27.12.2016 г, 30.01.2017 г, 1.03.2017 г, 23.05.2017 г, 30.06.2017 г. и 31.08.2017 г. на сумму 110000 рублей. Факт перечисления ответчиком добровольно указанной суммы признан представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п.2 ст. 489 ГК РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вместе с тем эти положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договоров пришли к соглашению о том, что, в случае, если покупатель, получивший автомобиль не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля (п.3.4 договора). При этом п.3.6, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, конкретизирует право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля (за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены автомобиля) и не исключает возможности применить лишь одно из последствий нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

Стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в установленный срок, продавец по своему выбору может либо потребовать оплаты, либо потребовать возврат автомобилей.

Установлено, что истец воспользовался своим правом на применение санкций к покупателю и потребовал от него оплаты товара, в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств. Решением Батайского городского суда Ростовской области с Ломова О.А. в пользу Штырова В.А. взыскана задолженности по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи от 20.08.2013 и от 13.09.2013. В настоящее время, истец лишен возможности требовать возврат неоплаченного товара со ссылкой на договор, поскольку условиями договора предусмотрена возможность применения одной санкции, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортных средств основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штырова А.В. к Ломову О.А. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.01.2018 г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.