Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-355/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Бердовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Люста Ю.Г. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Люст Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Люст Ю. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 79 314,71 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 579,44рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Люсту Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 02 декабря 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Люстом Ю.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 259496877, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 840 руб. 71 коп. под 32 % годовых сроком на 24 месяца. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 19 сентября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 314 руб. 71 коп, из которых 23 385 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 54 397 руб. 14 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 531 руб. 71 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного, просили взыскать с Люста Ю.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 314 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Люст Ю.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Люст Ю.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на представление истцом недостоверных доказательств о подключении его к программе страхования и неверный расчет суммы задолженности, поскольку при его расчете банком и судом не учтены все произведенные им в счет погашения кредита выплаты. Также полагает, что взысканная с него неустойка является завышенной в связи с чем просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик Люст Ю.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 декабря 2013 г. Люст Ю.Г. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне - ПАО "Совкомбанк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 60 840 руб. 71 коп. под 32 % годовых сроком на 24 месяца с условием страхования жизни, здоровья и занятости заемщика. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) и график осуществления платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий кредитного договора 02 декабря 2013 г. банк зачислил на счет ответчика N "... " сумму кредита в размере 60 840 руб. 71 коп, что подтверждается мемориальным ордером от 02 декабря 2013 г, выпиской по счету. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N 259496877 на указанных выше условиях.

Согласно графику осуществления платежей возврат заемных средств ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере по 3 464 руб. 72 коп, исключение составляет последний платеж - 02 декабря 2015 г. в размере 3 477 руб. 70 коп. Из выписки по лицевому счету следует, что Люст Ю.Г. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В данной связи 10 апреля 2017 г. банк на основании п. 5.2.1 Условий кредитования направил заемщику требование о возврате всей суммы задолженности в 30-дневный срок с момента направления претензии. Однако ответчик требование банка не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд, представив расчет задолженности по состоянию на 19 сентября 2017 г, согласно которому общая сумма задолженности Люста Ю.Г. составляет 79 314 руб. 71 коп, из них 23 385 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 54 397 руб. 14 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 531 руб. 71 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Люста Ю.Г. задолженности по кредитному договору. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет истца.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы задолженности, т.к. при его расчете банком и судом не были приняты во внимание все произведенные им в счет погашения кредита выплаты.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вынося обжалуемое решение, районный суд достаточно полно проверил размер задолженности, подтвержденный расчетом ПАО "Совкомбанк", составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Имеющиеся же на л.д. 50-55 копии квитанций о внесении денежных средств были учтены банком выписке по лицевому счету и отражены в расчете задолженности. В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе. Что касается квитанций за период с 15 февраля 2013 г. по 22 ноября 2013 г, то они обоснованно отклонены судом как не относящиеся к заключенному между сторонами кредитному договору N 259496877 от 02 декабря 2013 г, являющемуся предметом настоящего спора.

В такой ситуации, а также учитывая, что арифметически правильные расчеты истца в части размера просроченной задолженности, проверенные судом, в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты ответчиком не представлены, его несогласие с взысканным размером задолженности в данной части учтено быть не может.

Также не являются поводом для апелляционного вмешательства ссылки Люста Ю.Г. на представление истцом недостоверных доказательств о подключении его к программе страхования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N 259496877 от 02 декабря 2013 г, отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы (в том числе заявление-оферта со страхованием, составной частью которого являются индивидуальные условия кредитования, график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита) представлены в виде заверенных специалистом банка копий, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, а также ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст.

При таких обстоятельствах вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также, вынося обжалуемое решение, суд правильно исходил из наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе частичное погашение ответчиком (который не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств) части долга путем внесения ежемесячных платежей.

Указание Люста Ю.Г. на то, что в представленном истцом заявлении-оферте со страхованием он в графах да/нет отметки ("галочки" о согласии на подключение к программе страхования) не проставлял, учтены быть не могут, т.к. подпись ответчика в данном документе имеется, что не отрицалось им в суде первой инстанции. Отсутствие же таких отметок в экземпляре заявления Люста Ю.Г. о подложности документа не свидетельствует, а обусловлено тем, что свой экземпляр заявления ответчик мог подписать и заполнить в любое время.

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика при том, что последний условия договора не оспаривал, встречный иск в данной части не предъявлял, правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе Люст Ю.Г. ссылался на завышенный размер штрафных санкций, в связи с чем просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, районный суд, сопоставил сумму имеющейся у ответчика задолженности с размером начисленной на нее пени и не усмотрев в действиях кредитора признаков недобросовестности, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказал в уменьшении неустойки.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует также исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В разделе Б кредитного договора N 2459496877 от 02 декабря 2013 г. стороны согласовали, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось выше, по расчету истца неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 03 января 2014 г. по 19 сентября 2017 г. составляет 1 531 руб. 71 коп, за просрочку уплаты кредита за период с 04 февраля 2014 г. по 19 сентября 2017 г.- 54 397 руб. 14 коп, то есть почти в 2,3 раза превышает общий размер долга, равный 23 385 руб. 86 коп. (т.к. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом отсутствует).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки (120 % годовых, что в 10 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ), период просрочки (с февраля 2014 г.), возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере (первое требование о погашении задолженности датировано 13 ноября 2014 г, второе - 10 апреля 2017 г, а судебный приказ вынесен только 03 июля 2017 г, отменен 13 июля 2017 г, настоящее исковое заявление направлено в суд 29 сентября 2017г.), взыскание в пользу банка иной финансовой санкции - неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 531 руб. 71 коп.), судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки за просрочку уплаты кредита до суммы основной задолженности, то есть до 23 385 руб. 86 коп. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению судебной коллеги, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку районным судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального права, решение от 14 ноября 2017 г. в части определения размера неустойки за просрочку уплаты кредита подлежит изменению со взысканием с Люста Ю.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 259496877 от 02 декабря 2013 г. в размере 48 303 руб. 43 коп. (из них 23 385 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 23 385 руб. 86 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 531 руб. 71 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

В то же время предусмотренных ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 14 ноября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Люсту Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Люста Ю. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 259496877 от 02 декабря 2013 года в размере 48 303 рубля 43 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2 579 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.