Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-34/2018

 

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 января 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина Николая Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терехина Николая Александровича к администрации МО "Мокробугурнинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца Т*** А*** Н***, умершего *** года, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Терехина Н.А, его представителей Казанцевой Е.Ю, Савицкой Ю.В, поддержавших довод жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Мокробугурнинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что *** умер отец истца Т*** А.Н, которому принадлежала земельная доля площадью 8,39 га (с оценкой 365 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК "Родина". Ни истец, ни его мать Т*** Л.И, умершая ***, не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако истец продолжал жить в доме отца, то есть фактически вступил в наследственные права и является единственным наследником по закону после смерти родителей.

22.05.2017 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, расположенную по вышеуказанному адресу, но ему было отказано в совершении нотариального действия на том основании, что является недоказанным факт возникновения права собственности Т*** А.Н. на земельную долю.

Полагает, что указанная земельная доля входила в состав наследственной массы после смерти Т*** А.Н, так как последний являлся членом СПК "Родина", был включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли бесплатно.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 8,39 га (с оценкой 365 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК "Родина".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СПК "Родина", нотариус Антонова И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехин Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращает внимание, что выданное на имя отца свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 8,39 га (с оценкой 365 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК "Родина", никем не оспорено и не признано недействительным. Данным свидетельством за Т*** А.Н. было признано право на получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. При этом Т*** А.Н. проживал на территории сельскохозяйственного предприятия и являлся его членом.

Вышеуказанное свидетельство от 10.12.1998 на имя Терехина А.Н. выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в соответствии с которыми закрепленная за колхозами и совхозами земля подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза, совхозов. В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" необходимо было обеспечить выдачу документов на право собственности на земельные участки в 1992 году.

Полагает, что вышеприведенными нормативными актами, принятыми при жизни Т*** А.Н, подтверждается его право собственности на землю. Нарушение органами местного самоуправления порядка и сроков выдачи свидетельств о праве собственности на землю, необеспечение сохранности списков граждан, имеющих право на получение земельных участков бесплатно, не является основанием для отказа в признании земельного пая наследственным имуществом после смерти Т*** А.Н.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Т*** А.Н. был включен в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли бесплатно, поскольку в материалах дела имеется список лиц (членов СПК "Родина"), в котором содержится запись о Т*** А.Н. Свидетели Д*** В.В, М*** Р.А, С*** М.П. пояснили в судебном заседании, что тот постоянно проживал в с. *** Ц*** района У*** области и являлся членом колхоза. С*** М.П. (Глава села Покровское Цильнинского района Ульяновской области) подтвердила, что Т*** А.Н. был включен в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земли, и представила список, который соответствует списку, представленному стороной истца.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что земельный участок общей площадью 40 477 032 кв.м, расположенный

по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК "Родина", поставлен на кадастровый учет. В кадастровом паспорте земельного участка в числе его правообладателей указан Т*** А.Н. В книге учета выдачи свидетельств также имеется запись о свидетельстве на имя Т*** А.Н. Его земельная доля не признана судом невостребованной, право муниципальной собственности на неё не признавалось. Сам Т*** А.Н. не отказывался от принятия положенной ему в силу закона земельной доли. При этом истец фактически принял наследство после смерти отца, и ответчик не возражает против передачи ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что *** умер Т*** А.Н. Его наследниками по закону являлись истец Терехин Н.А. (сын) и Т*** Л.И. (супруга).

На момент смерти Т*** А.Н. действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 1112 ГК РФ.

В подтверждение принадлежности Т*** А.Н. спорного земельного участка (земельной доли) истцом было представлено свидетельство серии РФ *** N ***, регистрационная запись N *** от 10.12.1998, на право собственности на землю, находящуюся в общей долевой собственности, общей площадью 8.39 га сельскохозяйственных угодий, пашни 8.10 га, в ТОО "Родина".

Данное свидетельство выдано на основании Постановления Главы администрации Цильнинского района от 04.06.1996 N 224.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вышеуказанное Постановление Главы администрации Цильнинского района Ульяновской области, на основании которого выдано свидетельство, удостоверяющее право собственности на землю, было принято после смерти Т*** А.Н, а именно через два с половиной года.

Более того, Постановление главы администрации Цильнинского района от 04.06.1996 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю на земельные паи сельхозпредприятий" имеет иной номер (N ***). Согласно данному документу постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю гражданам, имеющим право на получение земельного пая в сельхозпредприятиях согласно списку (приложение 1, 2) с закреплением за ними в собственность бесплатно земельных долей общей утвержденной площадью сельхозугодий: по ТОО сельхозпредприятию "Родина" - 8,39 га, из них пашни - 8,10 га (365 баллогектаров).

Однако приложения 1, 2 (списки граждан, имеющих право на получение земельных долей) отсутствуют. Свидетельство на право собственности на землю на имя Т*** А.Н. было выдано лишь в 2017 году по запросу нотариуса.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Пункт 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").

В соответствии с указанными нормативными актами при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы в 1992 году были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Как следует из пункта 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708, решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную собственность, к которой должны были подаваться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.92 N 213.

В соответствии с пунктами 18, 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Статьей 9 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Т*** А.Н. и принятия истцом наследственного имущества, а также действующим гражданским законодательством предусмотрено, что правоспособность гражданина (как способность приобретать гражданские права и обязанности) прекращается смертью гражданина.

Судом установлено, что при распределении земельных долей из принадлежавших ТОО "Родина" (ранее - ТОО "Россия") земель сельскохозяйственного назначения постановлением администрации Цильнинского района Ульяновской области утверждались составленные на основании соответствующего решения собрания трудового коллектива списки пайщиков. С учетом вышеприведенных нормативных актов именно эти списки являются единственным документом, подтверждающим право гражданина на получение земельной доли бесплатно.

Однако списки граждан, имеющих право на земельный пай в ТОО "Родина", указанные в Приложении к Постановлению главы администрации Цильнинского района от 04.06.1996 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю на земельные паи сельхозпредприятий", равно как и протоколы общих собраний трудового коллектива об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая, на который имеется ссылка в тексте Постановления, в архиве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент издания вышеуказанного Постановления главы администрации Цильнинского района от 04.06.1996 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю на земельные паи сельхозпредприятий" Т*** А.Н. умер, то есть не был способен приобрести какие - либо имущественные права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление, на которое ссылается истец, обосновывая свои доводы о наличии наследственного имущества в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК "Родина", не является документом, удостоверяющим приобретение Т*** А.Н. права на спорную долю.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на истце лежала обязанность доказать, что наследодатель выразил волю на приобретение земельной доли, на основании своего волеизъявления был включен в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Однако достоверных доказательств, достаточных для бесспорного вывода о том, что Т*** А.Н. при жизни выразил волю на получение земельной доли в ТОО "Россия", не установлено.

После смерти Т*** А.Н. ни истец, ни супруга наследодателя Т*** Л.И. не обращались за получением свидетельства о праве на наследство на земельную долю в СПК "Родина". Сама Т*** Л.И. получила свидетельство о праве собственности на принадлежащую ей земельную долю в СПК "Родина" в 1996 году. Вместе с тем при своей жизни о правах на земельную долю супруга не заявляла.

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии свидетельства о праве собственности на земельную долю, оформленного на имя отца, лишь в 2017 году. Какими-либо сведениями, свидетельствующими о волеизъявлении Т*** А.Н. на получение земельного пая, не располагал.

Показания свидетелей М*** Р.А, С*** М.П. о том, что с 01.01.1992 сельским советом с. *** началась подготовка списков лиц, имеющих право на земельную долю, не опровергают выводы суда, поскольку они не привели конкретных сведений относительно периода включения Т*** А.Н. в список лиц, имеющих право на получение земли, а также относительно периода утверждения этого списка и волеизъявления самого Т*** А.Н. на получение земельной доли. Как следует из показаний С*** М.П, представленные ею списки получены из Росреестра, то есть не являются первичным документом, влекущим признание право собственности за умершим Т*** А.Н.

Представленные МУ администрации МО "Мокробугурнинское сельское поселение" списки собственников земельных долей ТОО "Родина" сформированы после оформления свидетельств о праве собственности, о чем свидетельствует наличие сведений о реквизитах этих документов, и также не являются первичными списками лиц, имеющих право на получение земли, утвержденными в установленном порядке.

То обстоятельство, что на имя умершего Т*** А.Н. было оформлено свидетельство о праве собственности на землю, не влияет на правильность выводов суда. В данном случае, принимая во внимание значительный временной промежуток с даты смерти Т*** А.Н. до момента принятия решения о передаче земли в общую собственность участников ТОО "Родина", отсутствуют основания для вывода о правомерности включения Т*** А.Н. в список собственников, получивших земельную долю, и оформления свидетельства о праве собственности на его имя. Внесение в кадастровый паспорт на земельный участок сведений о правообладателе Т*** А.Н. также не свидетельствует о возникновении у него соответствующего права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что земельная доля, являющаяся предметом спора по настоящему делу, не принадлежала Терехину А.Н. на момент смерти и не подлежит включению в наследственную массу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Николая Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.