Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-296/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к М.И.В, М.С.В, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе М.И.В, М.С.В. на решение Советского районного суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать недействительным Трехстороннее соглашение от 22 июля 2011 года, заключенное между открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", открытым акционерным обществом Ханты- Мансийский банк, М.С.В, М.И.В. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.07.2011г.

Взыскать солидарно с М.С.В, М.И.В. в пользу Департамента строительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры сумму выплаченной компенсации в размере 357 794 рубля 99 копеек.

Взыскать с М.С.В, М.И.В. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6 388 рублей 97 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя истца Л.Н.Ю, представителей ответчика АО "Ипотечное агентство Югры" - К.А.И, А.Н.Д, возражавших по доводам апелляционной жалобы, и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 13 мая 2011 года ответчики М.С.В. были признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры па 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 5 апреля 2011 года N108-п (далее по тексту - Постановление 108-п). Государственная поддержка участников подпрограммы; и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.

22 июля 2011 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками М.С.В. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению М.С.В. государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 22.07.2011г, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в течение 240 месяцев. За период с 13.10.2011г. по 21.08.2017г. М.С.В. была выплачена вышеназванная компенсация в сумме 357 794,99 руб.

Согласно заявлению от 13.05.2011г. ответчики М.С.В. были также признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым". Семья М.С.В. утратила основания для участия в данной подпрограмме и исключена и Единого списка участников решением Агентства от 07.10.2016г. в связи с достижением М.С.В. возраста 36 лет.

В заявлении от 13.05.2011г. на признание участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" М.С.В. указали, что в период за 5 лет предшествующих подаче настоящего заявления они не ухудшали свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения. Между тем, согласно сведениям Росреестра, М.С.В. в период с 02.10.2008г. по 04.05.2011г. являлся собственником квартиры по адресу: (адрес). Таким образом, ответчики скрыли факт наличия в собственности жилого помещения в указанный период, в связи с чем, отсутствовали основания для заключения трехстороннего соглашения. Сокрытие М.С.В. информации, влияющей на принятие решения о признании участниками подпрограмм "Доступное жилье молодым", "Ипотечное жилищное кредитование" расценивается истцом как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.

Учитывая представление ответчиками недостоверных сведений истец просил суд признать трехстороннее соглашение от 22.07.2011г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22 июля 2011 года недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с М.С.В, М.И.В. в его пользу сумму выплаченной компенсации в размере 357 794 рублей 99 копеек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика АО "Ипотечное агентство Югры по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики М.С.В, М.И.В. и их представитель Я.И.В. возражали против удовлетворения иска, заявив, что при подаче заявлений об участии в подпрограммах ответчики не были ознакомлены с условиями реализации этих подпрограмм. Агентство имело возможность самостоятельно получить сведения о наличии либо отсутствии у них в собственности жилых помещений. Они не ухудшали свои жилищные условия, так как вырученные от продажи жилого помещения денежные средства были направлены на приобретение нового жилого помещения, на внесение первого взноса.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"- К.В.В, иск не признал, пояснив суду, что Банк условия Трехстороннего соглашения не нарушал. Заявленные к банку требования полагал необоснованными.

Ответчиком АО "Ипотечное агентство Югры" представлен отзыв на иск, из которого следует, что до ухудшения жилищных условий, то есть до отчуждения жилого помещения ответчиком М.С.В, его семья не нуждалась в улучшении жилищных условий, а предоставление ответчиками М.С.В. недостоверных сведений повлекло за собой принятие Агентством решения о признании данной семьи участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым". Полагал исковые требования Департамента строительства ХМАО - Югры подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М.И.В, М.С.В. В обоснование своих доводов указывают, что подпрограммы 2 и 4 согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N108-п являются самостоятельными программами, где участие в одной не вытекает (и не исключает) участия в другой. Кроме того ответчики полагают, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец взыскивает денежные средства с 2011 года. К данным правоотношениям должен применяться общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики М.С.В, М.И.В. и представитель ответчика ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, ответчики М.С.В, в соответствии с заявлениями от 13.05.2011г. признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование".

22.07.2011 года между Ханты-Мансийским банком ОАО (кредитор) и М.С.В... М.И.В. (заемщики) заключен кредитный договор (номер). по условиям которого, истцам был предоставлен кредит на сумму 1 900 000 рублей па срок 240 месяцев, под 12.95 % годовых.

22 июля 2011 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры". ОАО Ханты-Мансийский банк и М.С.В, М.И.В. (участники подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование") заключено трехстороннее соглашение для исполнения мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", согласно которому Агентство предоставляет государственную поддержку участнику в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от 22 июля 2011 года (номер).

Согласно справке АО "Ипотечное агентство Югры" от 15.09.2017г. (номер) участникам подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" М.И.В, М.С.В. па основании Трехстороннего соглашения была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 357 794,99 руб. за период с 13.10.2011г. по 21.08.2017г.

В соответствии со ст. 7 Порядка реализации целевой программы, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п, уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в следующих случаях, в том числе - использования им или членами его семьи ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" (за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 4), получения в установленном порядке гражданами, имеющими трех и более детей, земельного участка бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома и использования на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала; установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Абзацем первым пункта 3 статьи 4 Порядка предусмотрено, что государственная поддержка участника целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз. Государственная поддержка гражданам по подпрограммам 2, 2.1, 3 или 5 может осуществляться путем предоставления права одновременного участия в подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование". В случае получения гражданином мер государственной поддержки по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", оказание мер государственной поддержки по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" в соответствии с целевой программой не предоставляется.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании участниками подпрограммы 2 от 13.05.2011 года заявители М.С.В. и М.И.В. указали, что в период за 5 лет предшествующих подачи заявления они и члены их семьи жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.

В силу п. 3 ст. 3 постановления Правительства ХМАО - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2017 года, в период с 02.10.2008 года по 04.05.2011 года за М.С.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в Агентство с заявлением от 13.05.2011 года ответчиками М.С.В. были представлены недостоверные сведения, которые повлияли на решение о признании ответчиков участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым", в связи с чем, руководствуясь п. 7 Порядка (утв. Постановлением Правительства ХМАО - Югры N108-П от 05.04.2011 года), положениями ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о признании трехстороннего соглашения недействительным, и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям закона и основан на правильной оценке представленных в материалы дела, доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиками указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, материалы гражданского дела, включая протокол судебного заседания, не подтверждают указанные в жалобе обстоятельства заявления соответствующего ходатайства.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе отклоняется судебной коллегией.

Утверждения ответчиков о том, что сторона истца и раньше могла получить сведения о наличии в собственности жилых помещений, судебная коллегия так же находит несостоятельным, так как именно на участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В, М.С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Гудожников Д.Н.

 

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.