Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-319/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать Ш.В.А. в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 26 121 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 989 рублей 39 копеек, всего взыскать сумму в размере 27 1 11 рублей 14 копеек.

Взыскать с Ш.В.А. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 013 рублей 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), площадью 1444 кв.м. прав не зарегистрировано. Государственная собственность на указанный участок не разграничена. На указанном земельном участке находится 4-хэтажное административное здание общей площадью 4 285,8 кв.м. по состоянию на 18 мая 2016 года суммарная площадь объектов недвижимости в здании, права на которые зарегистрированы, составляет 2 685,6 кв.м. Одним из собственников объекта недвижимости на земельном участке является ответчик Ш.В.А. Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Поскольку у ответчика оснований для уплаты земельного налога не имеется, считает, что с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, размер которой определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка. Задолженность образовалась за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 64 211,98 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года составляют 2 409,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по декабрь 2016 года в размере 54 572,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 2095,08 рублей.

В судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции представитель истца администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.В.А. в судебное заседание будучи извещенным не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Ш.В.А. - Ш.А.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, при определении периода задолженности просила применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Ш.В.А. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером (номер), расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику Ш.В.А, в связи с чем у ответчика по правилам ст. 135 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ возникло право общей долевой собственности на земельный участок. При данных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком. Также указывает, что при проверке правильности расчета арендных платежей, истцом, а также судом первой инстанции была допущена ошибка в определении размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Так в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" размер доли принадлежащего арендатору объекта, на спорном земельном участке составляет 6,2 кв.м, исходя из площади принадлежащего истцу объекта недвижимости (18,4 кв.м.) с учетом площади всего здания и площади земельного участка. При данных обстоятельствах в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в пределах срока исковой давности ко взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование, в размере 18 044,6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708,53 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции с 25 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи Ш.В.А. является собственником нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26 апреля 2016 года.

Также судом установлено, что с 25 декабря 2012 года ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/100, на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое помещение, площадью 152,1 кв.м, по адресу: (адрес).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 мая 2016 года, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), площадью 1444 кв.м, кадастровой стоимостью 35 526 977,48 рублей, отсутствуют.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано истцом и не поставлено под сомнение ответчиком течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Исходя из вышеприведенных положений закона судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания платы за фактическое пользование.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований за с июня 2013 г. по декабрь 2016 г. начислена плата в сумме 54 572 руб. 86 коп.

В связи с тем, что истец обратился с требованиями 16 мая 2017 года и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно применив положения закона, пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июня 2013 г. по апрель 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период для взыскания задолженности с мая 2014 года по декабрь 2016 года. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, где ответчику принадлежит помещение, относится к землям, на которые не разграничена собственность, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области. В силу п. 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по представленной в положении формуле.

Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Установив указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения ходатайства о пропуске исковой давности, с применением приведенной в Положении (N1855-П) формулы исчислена задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 26 121 рубль 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение произведенный судом первой инстанции расчет, при этом указывая, что размер задолженности, исходя из принятых судом во внимание обстоятельств должен составлять 18 044 рубля 60 коп.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, так как ответчиком при расчете учтена лишь площадь принадлежащего ему нежилого помещения в размере 18,4 кв.м, вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРП от 26.04.2016 года, Ш.В.А, так же принадлежит 5/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 152,1 кв.м. находящееся по адресу (адрес), что соответственно составляет 7,61 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при расчете задолженности за пользование земельным участком, взята за основу суммарная площадь принадлежащих Ш.В.А. нежилых помещений, равная 26,01 кв.м. (18,4 +7,61), что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик так же высказал несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя самостоятельный расчет последних основываясь на неверно исчисленном размере задолженности. Судебная коллегия не принимает данный довод, так как последний является производным от вышеизложенных обстоятельств которые признаны несостоятельными.

Изучив доводы сторон, судебная коллегия установила, что расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно, основания для взыскания данных денежных средств в рассматриваемом случае имелись.

Доводы жалобы основаниями к отмене либо изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Гудожников Д.Н.

 

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.