Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-396/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Максима Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Королёва М.В. на решение Лангепасского городского суда от 09.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Лисевич Н.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Королёв М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходит службу в ОМВД России по г.Лангепасу в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (ОВ ДПС) ОГИБДД. Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре N 606 от 30.06.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки. Оспаривая заключение служебной проверки и данный приказ, указывает, что запись звука на регистраторе патрульного автомобиля велась в течение всего времени работы регистратора. Поддерживать работу системы видеонаблюдения в течение всей смены невозможно, поскольку она не работает при выключении зажигания двигателя автомобиля. В связи с перегревом не глушить двигатель в течение всей смены не представляется возможным, действующими нормами не предусмотрен расход топлива для работы двигателя на холостом ходу в летнее время. Видеорегистратор использовался им во всех случаях оформления административных материалов. В гараж для проведения ремонта патрульного автомобиля он заехал по согласованию с оперативным дежурным, во время ремонта находился в помещении гаража в непосредственной близости от автомобиля. Полагает, оценка его действий является субъективной, в заключении служебной проверки оценка объяснениям сотрудников не дана. Не были приобщены и изучены материалы, подтверждающие совершение истцом вменяемых нарушений. Просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 28.06.2017 года; п.2 приказа УМВД России по ХМАО-Югре N 606 от 30.06.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королёв М.В. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает, служебная проверка в его отношении была проведена предвзято, без оценки всех фактических обстоятельств и его доводов. В неуведомлении о неисправности патрульного автомобиля ответчиком не обвинялся. 15.06.2017 года документы и ключи от патрульного автомобиля никому не передавал, посторонние лица в течение дежурной смены в его отсутствие доступ к патрульному автомобилю не имели. В течение дня патрульный автомобиль на хранение, либо парковку не оставлял. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства совершения им виновных действий. Объяснения других сотрудников, а также запрос заместителя начальника ОМВД России по г.Лангепасу о возможности подключения регистраторов напрямую к аккумуляторным батареям автомобилей свидетельствуют об осведомленности ответчика относительно возникших проблем в работе видеорегистраторов. Полагает, работодателем не исполнена обязанность по созданию условий для нормальной работы, судом был установлен факт невозможности эксплуатации видеорегистратора в постоянном режиме. Вывод суда о признании им нарушения требований инструкции не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Королёв М.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу.

В соответствии с заключением служебной проверки от 28.06.2017 года (утв. начальником УМВД России по ХМАО-Югре 29.06.2017 года) предложено считать частично подтвердившимися факты нарушений служебной и дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. В частности, установлено, что 15.06.2017 года, во время нахождения истца в составе автопатруля наряда ДПС, патрульный автомобиль, закрепленный за истцом, в период времени с 11.01 час. до 12.46 час. был оставлен без присмотра вне служебного помещения (оставлен на ремонт в гаражном кооперативе); видеозапись системы видеонаблюдения патрульного автомобиля в отдельные периоды времени отсутствует. Предложено за нарушение положений своей должностной инструкции, выразившееся в оставлении без присмотра закрепленного служебного автотранспорта (п.19), умышленном отключении системы видеонаблюдения патрульного автомобиля (п.31), применить к истцу дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно п.2 приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре N 606 от 30.06.2017 года за ненадлежащее исполнение п.п.19, 31 должностной инструкции, выразившееся в оставлении без присмотра закрепленного служебного автотранспорта, повлекшее нарушение приказа УМВД России по ХМАО-Югре N 916 от 28.08.2015 года "Об утверждении порядка эксплуатации служебных транспортных средств УМВД России по ХМАО-Югре", а также умышленном отключении системы видеонаблюдения патрульного автомобиля, повлекшее неисполнение требований Инструкции по применению систем видеонаблюдения в патрульных автомобиля ДПС ГИБДД (утв. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре N 105 от 13.02.2015 года), истцу объявлен выговор.

Оспаривая законность указанных заключения служебной проверки и приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (далее - Закон) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст.47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.52 Закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона ("Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел"), а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должной инструкцией истец должен обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, регулирующих сферу его служебной деятельности (п.19); исполнять требования инструкции по применению видеорегистраторов, организации их хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения (п.31).

Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов)... (утв. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре N 105 от 13.02.2015 года) установлено, что запрещается совершать действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и видеоинформации видеорегистратором (п.13.10.).

Согласно п.2.4 указанного Приказа УМВД России по ХМАО-Югре по каждому факту приведения сотрудником видеорегистратора в нерабочее состояние необходимо проводить служебные проверки с привлечением виновных лиц к ответственности.

Порядком эксплуатации (использования) и хранения автотранспортных и плавательных средств подразделений УМВД России по ХМАО-Югре... (утв. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре N 916 от 28.08.2015 года) установлено, что водитель, закрепленный за транспортным средством, обязан: в случае выхода из строя (поломки) служебного автотранспорта в период между ТО сообщить начальнику АТХ (гаража), должностному лицу, ответственному за эксплуатацию служебного транспорта в подразделении, о поломке (целесообразность направления на СТО и объемы работ определяет начальник АТХ (гаража), должностное лицо, ответственное за эксплуатацию служебного транспорта в подразделении), в установленном порядке получить заявку на текущий ремонт; при поломке автотранспорта на линии информировать о случившемся автохозяйство ФКУ (филиал), подразделение тылового обеспечения (п.8). Запрещается оставлять служебный транспорт без присмотра (п.13.6.). Хранение (парковка) служебных транспортных средств должно осуществляться на охраняемых территориях, в гаражных боксах автохозяйства и подразделений (п.14).

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, положения должностной инструкции и приказов УМВД России по ХМАО-Югре истцом были нарушены.

В частности, в своем объяснении от 23.06.2017 года истец указал, что в связи с поломкой автомобиля, получив разрешение у оперативного дежурного ОМВД России по г.Лангепасу на обед, он направился к месту ремонта. Отсутствие видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля объяснил тем, что в летнее время невозможно не глушить двигатель автомобиля, что необходимо для работы системы видеонаблюдения, т.к. двигатель быстро перегревается. Оставлять ключ в замке зажигания в среднем положении также не представляется возможным, из-за разрядки аккумуляторной батареи автомобиля.

На иные причины отсутствия видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля, в т.ч. на отсутствие норм расхода топлива на холостом ходу, истец не ссылался, поэтому соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

В исковом заявлении указано, что ремонт осуществлялся в одном из гаражей гаражного кооператива г.Лангепаса.

Тем самым истец признал совершение им действий, препятствующих осуществлению непрерывной видеозаписи видеорегистратором автомобиля, а также помещение им служебного автомобиля на ремонт в гаражный бокс, нахождение автомобиля в котором осуществлялось в нарушение требований Инструкции.

При этом в ходе служебной проверки было установлено, что командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу лично увез сотрудников данного наряда ДПС на обеденный перерыв от частного бокса, расположенного в гаражном кооперативе, в котором был оставлен без присмотра вне служебного помещения вышеуказанный служебный автомобиль, за что в соответствии с оспариваемым приказом указанный сотрудник полиции также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о невозможности непрерывной работы системы видеонаблюдения своего служебного автомобиля, а также доказательства того, что непрерывная работа системы видеонаблюдения данного автомобиля, в т.ч. в связи с "перегревом" двигателя автомобиля, в действительности была невозможна.

Наличие существенных нарушений порядка проведения служебной проверки материалами дела также не подтверждается.

При этом из содержания оспариваемых заключения служебной проверки и приказа следует, что не все заявленные факты нарушений служебной и дорожно-транспортной дисциплины по результатам служебной проверки были признаны ответчиком подтвердившимися.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью выводов заключения служебной проверки, а также применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. Установленные Законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены, что в жалобе не оспаривается.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 09.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ишимов А.А.

 

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.