Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-450/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.П. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Г.Т.П, окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.Т.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 366 400 рублей 81 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 200 рублей 40 копеек, а всего взыскать 549 601 рубль 21 копейку.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 864 рублей 01 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя истца Г.Т.П. - В.Р.Г. настоявшего на доводах апелляционной жалобы и полагавшего требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору долевого участия в строительстве подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Г.Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 25.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Цена договора составила 2 580 287 рублей 40 копеек. Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 18.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014 (номер) согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 2 580 287 рублей 40 копеек в течение 60 дней со дня со дня государственной регистрации данного соглашения. Однако денежные средства возвращены истцу лишь 23.03.2017. Кроме этого, 18.10.2016 между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 922 рублей 22 копеек. До настоящего времени указанные проценты истцу не выплачены. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей, а также проценты по договору участия в долевом строительстве в размере 499 000 рублей.

До рассмотрения дела представитель истца Л.М.С. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 301 780 рублей, а также проценты по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 402 050 рублей.

Истец Г.Т.П. будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Г.Т.П. В обоснование жалобы указывает, что заключенное соглашение между сторонами о расторжении договора после направления уведомления не имеет юридической силы. Полагает, что соглашение об урегулирования спора от 18.10.2017 года, заключенное между сторонами обладает признаками соглашения об отступном. Следовательно, обязательство по оплате сумм, указанных в соглашении об урегулирования спора, ответчиком было не исполнено, в связи с чем, у истца сохраняется право на взыскание неустойки и процентов в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение отменить, принять по делу новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своих доводов ответчик указывает, что право требования неустойки и штрафа у истца не имеется, поскольку в силу п. 29 Обзора утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 года, ред. 04.03.2015 года "Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора... ", кроме того договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Соглашение о расторжении договора от 21.06.2016 года является действующей сделкой со всеми правами и обязанностями. На отношения сторон после расторжения договора долевого участия в строительстве действия закона "О защите прав потребителей не распространяется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что 25.09.2014 между окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и Г.Т.П. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2. договора предусмотрено, что в собственность истцу подлежит передаче квартира общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 44,82 кв.м, расположенная в (адрес) в (адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый (номер).

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2016 (п.5.2.2). Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 2 580 287 рублей 40 копеек.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке регистрационной службой.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве. Однако жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен.

18.10.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014 (номер) Согласно п. 4 соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 2 580 287 рублей 40 копеек в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения. С момента государственной регистрации указанного соглашения обязательства сторон по договору от 25.09.2014 (номер) прекращаются. Государственная регистрация указанного соглашения осуществлена 31.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств Г.Т.П. истек 29.12.2016. Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком, денежные средства возвращены Г.Т.П. 23.03.2017.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 366 400 рублей 81 копейки за период с 01.04.2016 года по 30.10.2016 года.

Период взыскания неустойки ответчиком под сомнение не поставлен, а доводы апелляционной жалобы указывают на невозможность взыскания неустойки при прекращении договора долевого участия в строительстве и неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве заключенного Г.Т.П. с ОФРЖС "Жилище" объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 марта 2016 г. Поскольку к 01 апреля 2016 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для освобождения ОФРЖС "Жилище" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 апреля 2016 года до фактического прекращения договорных отношений отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких оснований ответчиком не приведено, а равно как не представлено судебной коллегии.

Так же из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, которым стороны предусмотрели, что после перечисления денежных средств в общей сумме 1 258 922,22 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2014 года по 09.09.2016 года, они никаких претензий друг к другу в отношении названного договора долевого участия в строительстве не имеют (пункт 4 Соглашения).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком условия договора долевого участия в строительстве в части своевременной передачи объекта не исполнено, Г.Т.П. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора. Заключенное соглашение о выплате процентов за пользование денежными средствами ОФРЖС "Жилище" так же не исполнено, в связи с чем, Г.Т.П. предъявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 811 дней с 13.10.2014 года по 01.01.2017 года соответственно.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по договору долевого участия в строительстве, по причине обоюдного расторжения договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как последний, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен отказ участника долевого участия в строительстве от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалам дела достоверно подтверждается подача Г.Т.П. 09.09.2016 года в адрес ОФРЖС "Жилище" заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. Заключение в последующем соглашения о расторжении не имеет предопределяющего значения для разрешения требований о взыскании неустойки, так как истцом реализовано право предусмотренное положения ст. 9 Закона РФ N214-ФЗ, и в силу данных положений, участнику долевого строительства гарантировано право на получение от застройщика процентов по договору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, свидетельствующие об определении размера процентов соглашением сторон, которое является действующей сделкой, и отсутствие у истца права на предъявление данных требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия соглашения об урегулировании спора определяющие конкретный период для начисления процентов в соответствии со ст. 9 Закона РФ N214-ФЗ являются недействительным, поскольку противоречат действующему законодательству.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца о взыскании процентов, и учитывая, что предъявленные требования основаны на положениях закона, регулирующего правоотношения сторон, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ОФРЖС "Жилище" в пользу Г.Т.П. процентов по договору долевого участия в строительстве в размере 1 395 075 рублей 38 коп, исходя из действующей ключевой ставки равной 10%, за период 811 дней, начиная с 13.10.2014 года по 01.01.2017 года от суммы денежных средств внесенных по договору (10% х 1/300 х 811 х 2580287,40 х 2).

В этой связи изменению подлежит взысканный штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 880 737 рублей 69 коп. (1 395 075,38 + 366 400 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не заявлял письменного ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, мог своевременно исполнить условия соглашения об урегулировании спора от 28.10.2016 года, однако этого не сделал, в связи с чем, при разрешении спора подлежит наложению штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При частичной отмене решения суда, и принятии нового, о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве, изменению по настоящему делу, подлежит размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, который исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований 1 761 475,38 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 17 007 рублей 38 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.Т.П. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве в размере 1 395 075 рублей 38 коп.

Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года в части размера подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.Т.П. штраф в размере 880 737 рублей 69 коп.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 17 007 рублей 38 копейки".

В остальной части решение Нижневартовского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" без удовлетворения.

 

Председательствующий Гудожников Д.Н.

 

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.