Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-451/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел автомобиль " "данные изъяты" года выпуска. На момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии, какие - либо повреждения отсутствовали, что подтверждается актом приема - передачи. По просьбе (ФИО)2 указанный автомобиль был передан ей, однако после передачи автомобиля, ответчик отказалась его возвращать, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Спустя год автомобиль был найден, о чем истцу сообщил дознаватель и предложил забрать автомобиль. В июле 2017 года в ОМВД по (адрес) в присутствии (ФИО)2 автомобиль был осмотрен и передан истцу. Кузов автомобиля был сильно поврежден, облит цементом, имелись вмятины, а двигатель не работал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету (номер) причиненный ущерб составил "данные изъяты" рублей, который включает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца (ФИО)6, (ФИО)7 после окончания перерыва отсутствовали.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)8 исковые требования не признали, указали, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что представителем истца (ФИО)8 в судебном заседании (дата) было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут (дата), при этом представитель истца (ФИО)7 заявил, что не сможет участвовать в судебном заседании, так как у него ранее назначено судебное заседание в суде Ханты - (адрес) - Югры. Представители истца также пояснили, что имеются дополнительные доказательства, которые будут приобщены к материалам дела. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, тем самым нарушив права истца на судебную защиту. Выражает несогласие с выводами суда о том, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана. Указывает, что противоправность действий (ФИО)2 выражается в том, что ответчик безосновательно пользовалась автомобилем, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Причинная связь заключается в том, что на момент приобретения автомобиль находился в исправном состоянии, какие - либо повреждения отсутствовали, что подтверждается актом приема - передачи. После заключения договора купли - продажи (ФИО)2 незаконно пользовалась автомобилем, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы. После того как правоохранительными органами автомобиль был обнаружен у (ФИО)2, при осмотре автомобиля выявлены повреждения, отображенные акте осмотра. (ФИО)2 не отрицала, что повреждения образовались в момент нахождения у нее автомобиля. Наличие и размер убытков подтвержден отчетом (номер), который ответчиком не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

(дата) (ФИО)6, действующий от имени (ФИО)9 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключили договор купли - продажи автомобиля: марка, модель: "данные изъяты" (номер), год выпуска: "данные изъяты" цвет: голубой (л.д. 40).

Согласно п. 2 акта приема - передачи к договору купли - продажи автомобиля от (дата), автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Автомобиль в момент подписания настоящего акта каких - либо кузовных повреждений не имеет, находится в технически исправном состоянии (л.д. 41).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)9 к (ФИО)6, (ФИО)1 о признании недействительным договора купли - продажи а/м "данные изъяты": (номер), заключенного между истцом ( (ФИО)9) в лице (ФИО)6 и (ФИО)1, признании за истцом права собственности на автомобиль, истребовании у (ФИО)1 ПТС и возвращении его владельцу, признании недействительной записи в ПТС об изменении владельца (ФИО)1 от (дата).

В обоснование исковых требований истец привел в исковом заявлении доводы о том, что после приобретения вышеуказанного транспортного средства у (ФИО)9 в лице ее представителя (ФИО)6, указанный автомобиль был передан (ФИО)2 по ее просьбе для перевозки вещей, однако последней автомобиль возвращен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. При передаче автомобиля после установления его местонахождения, были установлены механические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль "SUZUKI SPLASH" действительно находился во временном пользовании у (ФИО)2 после его приобретения (ФИО)1 до момента его обнаружения сотрудниками органов внутренних дел. Указанное обстоятельство, в том числе подтверждено объяснениями (ФИО)2, данными органу дознания (дата), (дата).

Так, из материалов дела следует, что (дата) в ОМВД России по (адрес) обратился (ФИО)1, который просил привлечь (ФИО)2 к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. В заявлении истец указал, что после приобретения автомобиля (дата), автомобиль был передан (ФИО)2 по ее просьбе для перевозки вещей, однако она автомобиль не возвратила, спрятала его (л.д.157).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), составленного сотрудником полиции в присутствии (ФИО)1 и (ФИО)2 следует, что автомобиль " "данные изъяты" имеет механические повреждения в виде повреждений кузова (капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, отсутствие заднего стекла, повреждения передней левой двери, повреждения крыши и царапины на задней двери (л.д.164-166).

Согласно расписке от (дата) (ФИО)1 получил от (ФИО)2 в присутствии сотрудников полиции а/м " "данные изъяты"" с механическими повреждениями: деформация деталей кузова, повреждения лакокрасочного покрытия. На момент получения ДВС не заводится (л.д.171).

В своих объяснениях органу дознания (дата) (ФИО)2 по факту переданного (дата) автомобиля " "данные изъяты", имеющего механические повреждения, пояснила, что механические повреждения автомобиля возникли в период, когда автомобиль находился в ее собственности, а впоследствии в собственности ее матери (ФИО)9 Она дважды попадала в ДТП по своей вине, но данные факты сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были, так как решала с потерпевшими вопрос на месте, рассчитавшись за повреждения автомобилей на месте. В данных случаях автомобиль был поврежден спереди. Также, когда автомобиль находился у нее в собственности, и она управляла данным автомобилем, то повредила дверь с правой стороны, наехав на металлическое ограждение, а также при ее неосторожном управлении автомобилем был поцарапан кузов автомобиля в некоторых местах. Когда (ФИО)6 переоформил автомобиль на своего сына (ФИО)1 на автомобиле имелись механические повреждения на передней части автомобиля и вмятина на передней правой двери, а также повреждения в виде царапин на кузове автомобиля. Впоследствии, когда автомобиль находился у нее и она пыталась по решению суда вернуть автомобиль в собственность, автомобиль находился на улице под открытым небом около гаража и на крышу автомобиля скатился с крыши гаража снег, в результате чего крыша автомобиля и заднее стекло были повреждены. Также за время нахождения автомобиля на улице произошел сбой в системе бортового компьютера и когда стала возвращать автомобиль (ФИО)1, обнаружила указанные повреждения, так как все остальное время он находился вне поля ее зрения в районе ГСК. Она автомобиль повредила частично, в тот момент, когда автомобиль находился у нее и она лично им управляла (л.д. 180-181).

Из объяснений (ФИО)2 от (дата), данных органу дознания следует, что с 20-х чисел мая 2016 года она скрывает местонахождение автомобиля "Сузуки Сплэш", так как считает, что автомобиль был переоформлен на сына (ФИО)15 незаконно. На вопрос о местонахождении автомобиля " "данные изъяты"" отвечать отказалась (л.д. 160-162).

Согласно карточке нарушений (ФИО)2 (дата) была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости при управлении а/м " "данные изъяты" (л.д.63).

Таким образом, материалами дела установлено, что а/м " "данные изъяты" при заключении договора купли - продажи от (дата) представителем собственника автомобиля покупателю (ФИО)1 был передан в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли - продажи от (дата) при передаче автомобиля (ФИО)2 автомобиль не был технически исправен и имел механические повреждения, ответчиком суду для исследования представлено не было. Однако после обращения истца в органы внутренних дел по вопросу неправомерного удержания автомобиля (ФИО)2 и его обнаружения сотрудниками полиции, автомобиль был технически неисправен и имел механические повреждения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

Указание судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований на объяснения (ФИО)2 от (дата), акт приема - передачи от (дата) между (ФИО)9 и (ФИО)2, а также справку о ДТП от (дата), свидетельствующих о том, что ранее, в период, предшествующий заключению договора купли - продажи от (дата) у автомобиля " "данные изъяты" имелись механические повреждения, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в указанных документах имели место задолго до заключения договора купли - продажи от (дата) и передачи автомобиля новому собственнику (ФИО)1, не исключают возможности восстановления автомобиля к моменту заключения договора купли - продажи от вышеуказанной даты.

Более того, договор купли - продажи от (дата) незаключенным, недействительным не признан. Оснований сомневаться в достоверности сведений об отсутствии механических повреждений у передаваемого во исполнение условий договора автомобиля по акту приема - передачи (дата) и его технической исправности у суда не имелось, поскольку представитель продавца при заключении договора купли - продажи и передаче транспортного средства новому собственнику действовал от имени прежнего собственника в рамках предоставленных ему полномочий.

Выводы суда о том, что собственник транспортного средства не присутствовал при подписании договора купли - продажи транспортного средства и его передаче (дата), пользование автомобилем (ФИО)6 и (ФИО)1, что по мнению суда не исключало возможность получения повреждений в период пользования транспортным средством указанными лицами и их наличие при передаче (дата), не являются правомерными, поскольку фактически основаны на предположениях суда, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии причиной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца с указанием на отсутствие сведений о состоянии транспортного средства на момент его передачи (ФИО)2 после заключения договора купли - продажи от (дата) и отсутствия сведений об основаниях такой передачи является ошибочным.

С учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ именно ответчику надлежало доказать наличие механических повреждений и техническую неисправность автомобиля при его получении после заключения договора купли - продажи от (дата). Однако таких доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность возражений ответчика, суду для исследования представлено не было. Автомобиль находился во владении ответчика после заключения договора купли - продажи от (дата) на протяжении длительного периода времени. Необходимо отметить, что о неправомерном удержании транспортного средства истец сообщил в правоохранительные органы в 2016 году. Из материалов дела не следует и доводами сторон не установлено, что автомобиль передавался от нового собственника в пользование (ФИО)2 во исполнение каких - либо обязательств. При этом то обстоятельство, что (ФИО)2 была допущена к управлению автомобилем новым собственником на законном основании, по результатам исследования материалов дела сомнений не вызывает. Истец в обоснование требований указывал на неправомерное удержание транспортного средства (ФИО)2 с 2016 по (дата), поскольку автомобиль был передан (ФИО)2 по просьбе последней для перевозки вещей, однако возвращен не был. При этом, (ФИО)2 не отрицала то обстоятельство, что автомобиль она не передавала новому собственнику до (дата), а также, что скрывала его местонахождение.

Выводы суда о том, что ранее полученные механические повреждения автомобилем совпадают с повреждениями, отраженными в отчете по результатам проведенного исследования специалистом по определению стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия также не может признать правомерными, поскольку для указанного вывода, в том числе относительно давности образования механических повреждений, требуются специальные познания, которыми не обладает судья. Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции для исследования не были представлены доказательства в указанной части, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что механические повреждения автомобиля имели место на момент заключения договора купли - продажи автомобиля (дата).

Также необходимо отметить, что автомобиль длительное время находился в пользовании ответчика (ФИО)2, при этом, (ФИО)2 в объяснениях органу дознания (дата) подтвердила то обстоятельство, что она является ответственной за часть повреждений транспортного средства. Между тем, указанные обстоятельства остались без должной оценки суда первой инстанции.

Показания свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 о том, что автомобиль до апреля 2016 года имел механические повреждения, также не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии механических повреждений автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (дата).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и положения ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причиной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту (ФИО)12

Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 359 000 рублей, с учетом износа деталей 318 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик размер причиненного ущерба не оспорен, иной оценки суду не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчете (номер). Отчет содержит наиболее полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит, что исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном отчете, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 318 200 рублей, утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере "данные изъяты" рублей.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не признаются состоятельными. Стоимость автомобиля, по которой был продан автомобиль (ФИО)1, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец наделен правом требования компенсации причиненного ущерба, в том числе и после продажи поврежденного автомобиля в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных и доказанных расходов за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля.

Наличия нарушений требований процессуального закона, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, права истца на участие в судебном заседании при объявлении судом перерыва вопреки утверждениям апеллянта нарушены не были. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

 

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

 

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.