Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-621/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посох Валерии Валерьевны, третье лицо на стороне истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске, Голован Максим Александрович, к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании и перечислении суммы материнского капитала, уплаченного по ипотечному кредиту, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры, признании права на повторное распоряжение материнским капиталом, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Посох В.В. на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Посох В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании и перечислении суммы материнского капитала, уплаченного по ипотечному кредиту, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры, признании права на повторное распоряжение материнским капиталом, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2013 года между бывшим супругом истца Голованом М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N623/4315-0000294, в соответствии с которым банк предоставил Головану М.А. кредит в размере 2 400 000 рублей под 12,95% годовых на срок по 22 октября 2038 года для приобретения в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 21 августа 2013 года квартиры, расположенной по адресу г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, дом 9, квартира 66. В обеспечение исполнения обязательств 21 августа 2013 года по кредитному договору был заключен договор поручительства N 623/4315-0000294-П01 между истцом и ответчиком.

На момент заключения вышеуказанных договоров у истца в связи с рождением второго ребенка (ФИО)9, 23 февраля 2013 года рождения, возникло право на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

После приобретения жилья истец воспользовалась правом на материнский капитал на основании Государственного сертификата от 15 мая 2013 года N 421, выданного УПФ РФ в г. Нефтеюганске, который был направлен, в том числе на то, чтобы в последующем несовершеннолетнему ребенку истца - (ФИО)10 - была выделена доля в приобретенной квартире, о чем в нотариальной конторе бывшими супругами было подписано обязательство, которое было передано ответчику и пенсионному фонду. 29 ноября 2013 года денежные средства в размере 408 960,50 рублей УПФ РФ в г. Нефтеюганске были переведены на погашение ипотечного кредита ответчику.

07 февраля 2017 года решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры с Голована М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору N623/4315-0000294 и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Полагает, что денежная сумма на приобретение несовершеннолетним ребенком доли в квартире осталась у ответчика ПАО Банк ВТБ 24, как неосновательное обогащение, чем нарушено право ребенка на использование материнского капитала на иные нужды, предусмотренные законом. Считает, что возможность воспользоваться материнским капиталом повторно допустима. Претензия истца от 01 августа 2017 года в адрес ответчика о возврате денежных средств в виде материнского капитала осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего (ФИО)11. неосновательное обогащение в виде материнского капитала в размере 408 960,50 рублей, обязать ответчика перечислить материнский капитал на расчетный счет Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске, признать за истцом и несовершеннолетним (ФИО)12 право на повторное распоряжение материнским капиталом, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Посох В.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, чем нарушены охраняемые Конституцией РФ права несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2013 года между бывшим супругом истца Голованом М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор N623/4315-0000294, в соответствии с которым банк предоставил Головану М.А. кредит в размере 2 400 000 рублей под 12,95% годовых на срок по 22 октября 2038 года для приобретения в общую совместную собственность супругов по договору купли-продажи от 21 августа 2013 года квартиры, расположенной по адресу г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, дом 9, квартира 66.

В обеспечение исполнения обязательств 21 августа 2013 года по кредитному договору сторонами был заключен договор поручительства N 623/4315-0000294-П01 и ипотеки.

На момент заключения вышеуказанных договоров у истца в связи с рождением второго ребенка (ФИО)13, 23 февраля 2013 года рождения, возникло право на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

После приобретения жилья истец воспользовалась правом на материнский капитал на основании Государственного сертификата от 15 мая 2013 года N 421, выданного УПФ РФ в г. Нефтеюганске.

29 ноября 2013 года денежные средства в размере 408 960,50 рублей УПФ РФ в г. Нефтеюганске были переведены на погашение ипотечного кредита ответчику.

07 февраля 2017 года решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры с Голована М.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 была взыскана задолженность по кредитному договору N623/4315-0000294 и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Суд установил, что погашение основного долга в размере 401 302,15 рублей и плановых процентов в размере 7 658,35 рублей произведено банком из средств материнского капитала.

Из заключенного кредитного договора следует, что банк был уведомлен об использовании на погашение кредита средств материнского капитала и был с этим согласен.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Материнский капитал - это средства, аккумулирующиеся на счетах Пенсионного фонда, которые направляются на цели, предусмотренные данным Законом, путем перечисления их непосредственно на счета организаций-исполнителей услуг: образовательных учреждений, Пенсионного фонда, строительной компании, либо на счета, открытые на имя физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, лица, занимающегося индивидуальной педагогической деятельностью и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Закона, документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом сертификат удостоверяет определенные имущественные права, которые имеет указанный в сертификате законный владелец в отношении обязанного лица, также обозначенного в документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 779н, предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.

Согласно пункту 13 Правил заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении в срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении. Заявление об аннулировании подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в который ранее было подано заявление о распоряжении.

Таким образом, законом средства материнского капитала были законно перечислены на погашение ипотечного кредита, основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, находящуюся в собственности, в том числе несовершеннолетнего ребенка, подтверждены судебным решением и закону не противоречат, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка истца в жалобе на п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года неправомерна, поскольку в данном пункте говорится о праве на повторное распоряжение материнским капиталом только в случае его возврата.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Посох В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий Блиновская Е.О.

 

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.