Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-784/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"" Рокачевой Л.В. на определение Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 8 августа 2016 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Толмачевой Наталье Александровне и Лоткову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, должника Толмачеву Н.А, судебная коллегия

установила:

Толмачева Н.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 8 августа 2016 года, частично отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31 января 2017 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры общей площадью 57,8 кв.м. на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер), принадлежащей на праве собственности Толмачевой Н.А. (доля в праве 79/100), Лоткову И.П. (доля в праве 21/100), путем реализации на публичных торгах.

Требования мотивировала тем, что материальное положение семьи ухудшилось в связи с увольнением в 2013 году ее супруга Балянова Ю.А, который с августа 2017 года восстановлен на службе, в связи с чем у семьи появилась возможность погасить всю сумму задолженности перед банком до проведения торгов. Просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год.

Определением суда от 09 октября 2017 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев по 09 апреля 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"" Рокачева Л.В. \том 2, лд 32, 33\ обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Считает неверными выводы суда о том, что увольнение с работы супруга заемщика может считаться уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения суда лишает банк реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору в разумный срок.

Ответчиком с даты вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2016 года по настоящее время не вносились платежи в счет погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует об отрицательной платежной дисциплине ответчика. Ответчиком не были предоставлены на обозрение суду документы, подтверждающие наличие недвижимости в России и за рубежом, а также доходы ответчика и ее супруга, поэтому сделать вывод о возможности погашения задолженности по ипотечному кредиту в период отсрочки не представляется возможным.

В возражениях на частную жалобу Толмачева Н.А. просит определение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ, однако в суд апелляционной инстанции явилась должник Толмачева Н.А, которая просила оставить определение суда в силе, пояснила, что в оставшийся срок успеет погасить кредит, в настоящее время она погасила около 230 000 рублей задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 31 января 2017 года решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Толмачевой Н.А. о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменено в части взыскания штрафной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины: с Толмачевой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лоткова И.П, взыскан в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" основной долг по кредитному договору N04-23/526-08 от 04 апреля 2008 года в размере 1 882 990, 21 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 57,8 кв.м. на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: (адрес) (или условный) номер: (номер) принадлежащей на праве собственности Толмачевой Н.А. (доля в праве 79/100), Лоткову И.П. (доля в праве 21/100), путем реализации на публичных торгах, начальная продажная цена жилого помещения определена в размере 2 340 000 рублей; увеличен размер взысканной с Толмачевой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лоткова И.П, в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" неустойки до 222 664, 42 рублей, а общая сумма взыскания до 2 318 657,32 рублей (1 882 990,21+222 664, 42+ 213 002, 69); увеличен размер взысканных с Толмачевой Н.А. расходов банка на оплату государственной пошлины до 25 793 рублей.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (редакция от 25 ноября 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно п.4 указанной нормы отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, суд сослался на то, что на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, для которых подлежащая продаже с публичных торгов квартира является единственным жильем, то обстоятельство, что супруг должника долгое время не работал, заявитель предпринимает попытки продать имеющееся у нее в собственности нежилое помещение и находящуюся за рубежом недвижимость в целях погашения задолженности перед банком, а также на то, что отсрочка исполнения решения суда не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя.

В обоснование своих требований должник представила суду справку ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о погашении кредита по договору от 24 февраля 2012 года, копию доверенности от 21 марта 2016 года о поручении продать принадлежащую ей квартиру в государстве (адрес), копии нотариального распоряжения от 12 октября 2016 года об отмене указанной доверенности, гарантийного письма гражданина Турции от 15 февраля 2016 года, договора от 15 марта 2017 года на предоставление адвокатских услуг по вопросу, связанному с недвижимостью в (адрес), копию договора купли-продажи недвижимости в государстве Турция от 26 октября 2013 года, скриншоты с сайтов банков об одобрении кредитов без указания лица, которому они одобрены, копию договора от 30 октября 2015 года о приобретении должником нежилого помещения, на котором отсутствуют данные о государственной регистрации договора, копии свидетельства о расторжении брака Толмачевой Н.А. и Лоткова П.А, свидетельств о рождении детей 2003, 2009 и 2013 годов рождения, свидетельств об установлении отцовства со стороны Балянова Ю.А.

Указанные доказательства подтверждают, что должник имеет троих несовершеннолетних детей, а также имеет недвижимость за границей, которая находится в споре.

Суд посчитал данные обстоятельства исключительными, однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что эти обстоятельства возникли неожиданно в период исполнения кредитных обязательств и не существовали в момент получения кредита, не представлены доказательства тому, что должник имеет реальную возможность погасить кредит в период отсрочки.

Ссылаясь на то, что она погасила 230 000 рублей из общей задолженности, Толмачева Н.А. доказательств этому не представила, при этом из предоставленной отсрочки прошло более половины срока.

Кроме того, на день принятия судом решения долг Толмачевой Н.А. полностью покрывается начальной стоимостью заложенного имущества, будет ли он покрываться стоимостью заложенного имущества на окончание периода отсрочки, суд не выяснял.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а поставленный в заявлении истца вопрос - разрешению по существу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что через 6 месяцев обстоятельства, на которые ссылается должник, изменятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2017 года отменить, отказать Толмачевой Наталье Александровне в предоставлении отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 8 августа 2016 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Толмачевой Наталье Александровне и Лоткову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество.

 

Председательствующий Блиновская Е.О

 

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.