Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-81/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Четыриной М.В.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2017 года, которым с учетом внесенных в него изменений определением этого же суда от 17 октября 2017 года, постановлено:

Исковые требования Наумова Д.А. к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от N 90, заключенный 21 июня 2016 года между МУП "Елизовское городское хозяйство" и Наумовым Д.Ю, незаконным и заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МУП "Елизовское городское хозяйство" от 13 июля 2017 года N 85-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Наумова Д.Ю. на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту МУП "Елизовское городское хозяйство" с 16 августа 2017 года.

Взыскать с МУП "Елизовское городское хозяйство" в пользу Наумова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года в размере 127881 руб. 02 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о восстановлении в должности главного инженера МУП "Елизовское городское хозяйство" отказать.

Взыскать с МУП "Елизовское городское хозяйство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4057 руб. 62 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Наумова В.А. - Григоренко В.А, заключение прокурора Соловьевой О.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (далее по тексту МУП "Елизовское городское хозяйство"), в котором с учетом измененных исковых требований, просил признать незаконным заключение 21 июня 2016 года срочного трудового договора N 90 и считать его заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ (распоряжение) МУП "Елизовское городское хозяйство" от 13 июля 2017 года N 85-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и восстановить его в должности главного инженера МУП "Елизовское городское хозяйство", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года в размере 122616 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят инженером по организации эксплуатации и ремонту на срок один год по 20 июня 2017 года. 16 августа 2016 года он переведен на должность главного инженера на период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. 15 августа 2017 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, полагает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу с 21 июня 2017 года. Также считает, что оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Наумов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Григоренко В.А. поддержал исковые требования. Представитель МУП "Елизовское городское хозяйство" Игошин В.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент заключения срочного трудового договора не исключалось банкротство организации, при этом в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения срочного трудового договора, который он подписал 21 июня 2016 года.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МУП "Елизовское городское хозяйство" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года, ссылаясь на то, что расчет должен производиться исходя из среднего заработка по должности инженера по организации эксплуатации и ремонту, а судом произведен расчет исходя из среднего заработка по должности главного инженера.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что спор по данному делу вытекает из трудовых правоотношений и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов сторон судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, обратив внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2016 года между МУП "Елизовское городское хозяйство" и Наумовым Д.Ю. заключен трудовой договор, по которому Наумов Д.Ю. принят на работу в МУП "Елизовское городское хозяйство" на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту сроком на один год по 20 июня 2017 года. Приказом N 104-к от 16 августа 2016 года Наумов Д.Ю. переведен на должность главного инженера временно на период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. Приказом N 85-к от 13 июля 2017 года Наумов Д.Ю. уволен 15 августа 2017 с должности главного инженера на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Удовлетворяя исковые требования Наумова Д.Ю. в части признания срочного трудового договора незаконным и заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, и что ответчик не доказал невозможность заключения с истцом бессрочного трудового договора. При этом суд учел, что должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту и главного инженера на дату заключения срочного трудового договора и его расторжения с Наумовым Д.Ю. были вакантными, на которые впоследствии были приняты другие работники на неопределенный срок.

Восстанавливая истца в должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту, суд исходил из того, что в силу ст. 72.2 ТК РФ на весь период временного перевода за работником сохраняется его прежнее место работы (должность), предоставление которого гарантируется по окончании срока временного перевода. Поскольку Наумов Д.Ю. был переведен на должность главного инженера временно по 15 августа 2017 года, то он должен быть восстановлен на должность, которую занимал до заключения дополнительного соглашения о временном переводе, то есть в должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве на иск указал о пропуске Наумовым Д.Ю. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным трудового договора от 21 июня 2016 года, который им подписан и получен на руки, возражений относительно периода его действия не высказывал (л.д. 43-44).

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования Наумова Д.Ю. по существу, суд указанное заявление МУП "Елизовское городское хозяйство" о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора незаконным не разрешил.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наумовым Д.Ю. пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора от 21 июня 2016 года незаконным и заключенным на неопределенный срок, поскольку о нарушении своих трудовых прав условием данного трудового договора о его срочном характере ему стало известно с момента его заключения, то есть с 21 июня 2016 года (л.д. 10-14), в суд с данными требованиями Наумов Д.Ю. обратился 8 сентября 2017 года (л.д. 4-8). Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента в материалах дела не имеется. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, судебной коллегией также не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Наумов Д.Ю. предъявляя требование к ответчику о восстановлении на работе, просил восстановить его в должности главного инженера (л.д. 4-8). На этих же требованиях истец настаивал и в ходе всего судебного разбирательства (л.д. 105-109).

Отказывая Наумову Д.Ю. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении в должности главного инженера, с которой он был уволен, и восстанавливая его в должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту, суд при этом не указал федеральный закон, который давал бы ему право выйти за пределы исковых требований Наумова Д.Ю. при рассмотрении данного спора.

Между тем, как следует из материалов дела, Наумов Д.Ю. 16 августа 2016 года переведен на должность главного инженера временно на период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. При этом какие-либо изменения в п. 2.1 трудового договора о сроке его действия дополнительным соглашением стороны не вносили. Данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было. Также судом было установлено, что должности, которые занимал истец, являлись вакантными, каких-либо доказательств наличия законных оснований для перевода Наумова Д.Ю. на должность главного инженера временно ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности Наумова Д.Ю. по трудовому договору, как в должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту, так и в должности главного инженера, с учетом характера и условий их выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая, что оснований для увольнения Наумова Д.Ю. с должности главного инженера по основанию окончания действия срочного трудового договора у ответчика не имелось, то он подлежал восстановлению на прежней работе в должности главного инженера. По этой же должности должен быть определен размер заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии решения, судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных ответчиком сведений по заработной плате Наумова Д.Ю. и с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произведенный истцом расчет заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года в сумме 122616 руб. 92 коп. является неверным, поскольку заработная плата истца за указанный период составляет 127881 руб. 02 коп, которая в целях восстановления нарушенных трудовых прав Наумова Д.Ю. подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Наумова Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 4357 руб. 62 коп, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Наумова Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" от 13 июля 2017 года N 85-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Наумова Д.Ю. в должности главного инженера муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" с 16 августа 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" в пользу Наумова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года в размере 127881 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 137881 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным срочного трудового договора от N 90 от 21 июня 2016 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Елизовское городское хозяйство" и Наумовым Д.Ю, и признании его заключенным на неопределенный срок, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4357 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи