Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 33а-139/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

и судей

Ерютина К.И, Горна В.Ф,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

18 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Солид Банк" Фротер Т.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска акционерного общества "Солид Банк"

к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ступниковой Н.Н. и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным и отмене акта N7-676-17-ОБ/20/24/2 и предписания N 7-676-17-ОБ/20/24/3 от 10 мая 2017 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И, объяснения представителя акционерного общества "Солид Банк" Фротер Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене акта N7-676-17-ОБ/20/24/2 и предписания N 7-676-17-ОБ/20/24/3 от 10 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований указало, что по результатам внеплановой документарной проверки на основании распоряжения на проверку от 17 апреля 2017 года вынесены оспариваемые акт и предписание. Согласно предписанию Общество обязано устранить выявленное нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение. Полагает, что выводы, изложенные в акте и предписании, в том числе, что при прекращении трудовых отношений с ФИО1, не согласившимся работать в новых условиях, Общество в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не предложило ему имеющиеся вакансии, не соответствуют требованиям законодательства. Отвечающие квалификации ФИО1 вакансии ему не предлагались, поскольку они отсутствовали у работодателя. Кроме того, обязанность предлагать вакантные должности возникает у работодателя в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Между тем в акте отсутствует указание, какие именно вакансии не предложил работодатель работнику исходя из критериев, определенных ч. 3 ст. 74 ТК РФ.

Оспариваемые акт и предписание получены АО "Солид Банк" 16 мая 2017 года, а 31 мая 2017 года обжалованы вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, решением которого от 6 июня 2017 года оставлены в силе. Полагает, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании предписания и акта проверки не пропущен.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен

государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ступникова Н.Н.

В судебном заседании административный истец АО "Солид Банк" участия не принимало.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Камчатском крае и государственный инспектор труда в Камчатском крае Ступникова Н.Н. извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях Ступникова Н.Н. указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования предписания, установленный ст. 357 ТК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества Фротер Т.Н, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, что акт проверки не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, и что Обществом допущены нарушения требований законодательства о труде, просит решение суда отменить и принять новое о признании незаконными акт и предписание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N7-676-17-ОБ/20/34/1 от 17 апреля 2017 года в отношении АО "Солид Банк" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт 10 мая 2017 года. В этот же день АО "Солид Банк" государственным инспектором труда Ступниковой Н.Н. выдано предписание N7-676-17-ОБ/20/34/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что оспариваемое предписание Обществом получено 16 мая 2017 года, административное исковое заявление направлено в суд 26 июня 2017 года, куда поступило 30 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не ходатайствует, а сам по себе акт проверки обжалованию в порядке административного судопроизводства не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 14, 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, так как согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку для обжалования предписания государственной инспекции труда ч. 2 ст. 357 ТК РФ установлен специальный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.