Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-15104/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А, Шикина А.В.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием представителя истцов Колденкова В.А, Колденковой Е.Н. - адвоката Дмитриевой М.А, действующей по ордеру и доверенности, представителя ответчика ООО "ПрофСтрой - НН" по доверенности Гераськиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колденкова В.А, Колденковой Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года

по иску Колденкова Владимира Александровича, Колденковой Елены Николаевны к ООО "ПрофСтрой-НН" об изменении условий договора участия в инвестировании строительства квартиры,

встречному иску ООО "ПрофСтрой-НН" к Колденкову Владимиру Александровичу, Колденковой Елене Николаевне о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПрофСтрой-НН" об изменении условий пункта договора участия в инвестировании строительства квартиры.

В обоснование заявленных требований указан, что 08.09.2004 между заказчиком ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и инвесторами ООО "Атлант", ООО "ПрофСтрой-НН" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

21.07.2006 г. между инвестором ООО "ПрофСтрой-НН" и дольщиками Колденковым В.А, Колденковой Е.Н. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартиры N 1/127. По условиям данного договора Колденков В.А, Колденкова Е.Н. принимают участие в качестве дольщиков по 1/2 доле каждый по строительству двухкомнатной квартиры "адрес".

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 20 000 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 1 396 000 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая оплачена истцами в полном объеме, о чем имеется справка N 9 от 29.08.2007 г.

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома N "адрес" в эксплуатацию - первый квартал 2008 года.

По определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 г. (дело N А43-9934/2013) между ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", ООО "Атлант" и ООО "ПрофСтрой-НН" заключено мировое соглашение, по условиям которого сторонами определен новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по "адрес") должна быть сдана в эксплуатацию в IV квартале 2016 года.

Однако, в последующем инвестором ООО "ПрофСтрой-НН" проект жилого дома был изменен. Согласно планировки жилого двадцатиэтажного "адрес" строящемся жилом комплексе по "адрес" (адрес строительный) в "адрес" какие-либо двухкомнатные квартиры. Квартира N расположена на 16 этаже, но она является по своей планировке трехкомнатной квартирой площадью 111,80 кв.м. (по проекту).

24.11.2016 г. истцы обратились в ООО "ПрофСтрой-НН" с заявлением о подготовке в течение пяти календарных дней изменений в предмет договора о долевом участии в инвестировании строительства N 1/127 от 21.07.2006 г. в связи с несоответствием предмета договора фактически возведенному объекту строительства.

Обращения истцов в ООО "ПрофСтрой-НН" об изменении предмета договора о долевом участии в инвестировании строительства результатов не принесли, ответчик в их адрес ответ не направил.

В рамках рассмотрения исковых требований ООО "ПрофСтрой-НН" указано, что иных свободных двухкомнатных квартир не имеется, а в отношении трехкомнатной квартиры других правообладателей, кроме истцов не имеется.

Поскольку обращения истцов об изменении предмета договора N 1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006 г. результатов не принесли, они вынуждены урегулировать данный спор в судебном порядке.

Истцы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд изменить п. 1.1 договора N1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006 г, заключенного между ООО "ПрофСтрой-НН" и Колденковым Владимиром Александровичем, Колденковой Еленой Николаевной, в части указания на предмет договора: трехкомнатную квартиру N "адрес" общей площадью 111,80 кв.м. (по проекту), расположенную на шестнадцатом этаже двадцатиэтажного жилого дома "адрес" в строящемся жилом комплексе по "адрес"

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком подан встречный иск к Колденкову В.А, Колденковой Е.Н. о расторжении договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО "ПрофСтрой-НН" на основании ст. 451 ГК РФ просил суд расторгнуть договор N1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006 г, заключенный между ООО "ПрофСтрой-НН" и Колденковым В.А, Колденковой Е.Н.; определить последствия расторжения договора N 1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006 г, заключенный между ООО "ПрофСтрой-НН" и Колденковым В.А, Колденковой Е.Н. в виде возврата ООО "ПрофСтрой-НН" Колденкову В.А, Колденковой Е.Н, уплаченных по договору N1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006г. денежных средств в размере 1 396 000 руб. (л.д.92-100).

Определением суда от 10 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", ООО "Атлант" (л.д.41-42).

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Колденков В.А, Колденкова Е.Н. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

В суде первой инстанции представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Дмитриева М.А, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.19,53), исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска, встречный иск не признала, во встречном иске просила отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "ПрофСтрой-НН" и третьего лица ООО "Атлант" Гераськина О.В, Колпакова Н.В, действующие на основании доверенностей (л.д. 37,38,52,158,159), исковые требования не признали, поддержали доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ФГА ОУВО "Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д.72-73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения представителя истцов (ответчиков по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), представителей третьего лица ООО "Атлант", суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Колденкова Владимира Александровича, Колденковой Елены Николаевны к ООО "ПрофСтрой-НН" об изменении п. 1.1 договора N1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006 г, заключенного между ООО "ПрофСтрой-НН" и Колденковым Владимиром Александровичем, Колденковой Еленой Николаевной, в части указания на предмет договора - трехкомнатную "адрес" общей площадью 111,80 кв.м. (по проекту), расположенную на шестнадцатом этаже двадцатиэтажного жилого "адрес" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПрофСтрой-НН" к Колденкову Владимиру Александровичу, Колденковой Елене Николаевне о расторжении договора N 1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21 июля 2006 года, заключенного между ООО "ПрофСтрой-НН" и Колденковым Владимиром Александровичем, Колденковой Еленой Николаевной, определения последствия расторжения договора в виде возврата денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях по первоначальному иску, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что суд первой инстанции применил норму материального права не подлежащую применению к данным правоотношениям, поскольку разрешение на строительство жилого дома в строящемся комплексе было получено 21.02.2005 г, т.е. до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (три месяца со дня опубликования, т.е. с 01.04.2005 г.). По мнению заявителей более правильным в данном случае, к отношениям, вытекающим из указанного договора, заключенного между истцами и ответчиком - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применим Закон РФ "О защите прав потребителей" и нормы гражданского права.

Кроме того, заявители указывают, что поскольку право потребителя на замену товара иным аналогичным товаром другой комплектации, предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей", нормами ГК РФ, и не ограничивает потребителя в данном праве при отсутствии данного условия в договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества, то истцы имеют право на изменение условий предмета договора долевого участия, в данном случае квартиры.

Также заявители считают, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора инвестирования строительства спорной квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указанный договор подлежал изменению судом по требованию истцов, поскольку все основания, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ присутствовали в действиях обоих сторон.

Возражения на апелляционную жалобу истцов от ответчика не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Дмитриева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в требованиях истцов, жалобу удовлетворить вынести новое решение об изменении условий договора.

Представитель ответчика ООО "ПрофСтрой-НН" Гераськина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2006 г. между ООО "ПрофСтрой-НН" и Колденковым В.А, Колденковой Е.Н. заключен договор N1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного договора, "Инвестор" на основании договора от 08 сентября 2004г, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородским государственным университетом им. Н.И.Лобачевского", ООО "Атлант" и ООО "ПрофСтрой-НН" принимает Колденкова В.А. и Колденкову Е.Н. в качестве "Дольщиков" по строительству двухкомнатной "адрес", общей площадью 69,80 кв.м. (по проекту), расположенной на семнадцатом этаже двадцатиэтажного жилого "адрес" стоящем жилом комплексе по "адрес". Номер квартиры и ее площадь уточняются в десятидневный срок после получения технического паспорта дома. "Дольщики" принимают участие в инвестировании строительства вышеуказанной квартиры с последующим оформлением в общую долевую собственность "Дольщиков" (1/2 доля в праве общей долевой собственности Колденкову В.А, ? доля в праве общей долевой собственности Колденковой Е.Н.) (л.д.5).

Согласно справке N 9 от 29 августа 2007 г, выданной ООО "ПрофСтрой-НН", Колденков В.А. и Колденков Е.Н. исполнили свои обязательства по договору N 1/127 о долевом участии в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры в двадцатиэтажном жилом "адрес" жилом комплексе с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по "адрес" (адрес строительный) от 21 июля 2006 г. и оплатили двухкомнатную "адрес", общей площадью 69,8 кв.м, расположенную на 17-м этаже двадцатиэтажного жилого дома в полном объеме (л.д.8).

В связи с имеющимся несоответствием между предметом договора о долевом участии в инвестировании строительства N 1/127 от 21.07.2006 г. и планировкой уже возведенного жилого дома: по номеру квартиры, этажности, площади (по проекту), истцы 24.11.2016 г. обратились к ответчику с заявлением, в котором просили внести изменения в предмет договора о долевом участии в инвестировании строительства N 1/127 от 21.07.2006 г. (л.д.18). Не получив от ответчика ответа на своё заявление, истцы обратились в суд с настоящим в котором просят изменить п. 1.1 договора N1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21.07.2006 г, заключенного между ними и ответчиком, в части предмета договора, признав за ответчиком обязанность передать им трехкомнатную "адрес" общей площадью 111,80 кв.м. (по проекту), расположенную на шестнадцатом этаже двадцатиэтажного жилого "адрес" строящемся жилом комплексе по "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, сославшись на нормы о свободе заключения договора и изменении его условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Колденколва В.А. и Колденковой Е.Н. об изменении условий договора долевого участия в строительстве и замене предмета договора на неравнозначный.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО "ПрофСтрой-НН" к Колденкову В.А, Колденковой Е.Н. о расторжении договора N 1/127 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры от 21 июля 2006 года, определения последствия расторжения договора в виде возврата денежных средств судом первой инстанции также было отказано.

В данной части решение суда стороной истца и ответчика не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия рассматривая доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, а именно сведения о площади, количестве комнат, этажности, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Как было установлено судом первой инстанции в заключенном между сторонами 21 июля 2006 г. договоре участия в долевом строительстве, содержалось точное описание объекта долевого строительства спорной квартиры.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком истцам была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила истцам как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Судом также установлено, что в ходе строительства жилого многоквартирного дома ответчиком ООО "ПрофСтрой-НН" был изменен проект строящегося жилого дома. Согласно представленной истцами планировки жилого двадцатиэтажного "адрес" строящемся жилом комплексе по "адрес" на семнадцатом этаже отсутствует "адрес" являющаяся предметом договора N 1/127 о долевом участии в инвестировании строительства от 21 июля 2006 г. По утверждению истцов "адрес" расположена на 16 этаже, и является по своей планировке трехкомнатной квартирой площадью 111,80 кв.м.

С внесенными в проект строительства жилого дома изменениями ответчик истцов не ознакомил, доказательства, опровергающие данный факт в материалы дела ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов на получение информации о передаваемом объекте, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры с характеристиками в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, согласно вышеприведенных выше норм материального права были нарушены.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Колденковым В.А. и Колденковой Е.Н. в качестве способа защиты своего права, как участников долевого строительства, фактически заявлено требование о замене подлежащего передаче им объекта долевого строительства на иной объект недвижимости, не равнозначный предусмотренному договором, отличающийся большей площадью, количеством комнат, расположенный на другом этаже строящегося жилого дома, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о замене подлежащего передаче им объекта долевого строительства на неравнозначный, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колденкова Владимира Александровича, Колденковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.