Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу истцов Ялагина Сергея Сергеевича, Ялагиной Ольги Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2229/2017 по иску Ялагина Сергея Сергеевича, Ялагиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Ялагина С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ялагин С.С. и Ялагина О.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РИБИС", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01.04.2016 по 27.07.2016 в размере 280 735 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что согласно заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2016 застройщик обязался построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2016 передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора Ялагины выполнили надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан только 27.07.2016. Данными действиями застройщика истцам причинены убытки на сумму 40 000 рублей, поскольку в связи с невозможностью пользоваться квартирой, они вынуждены были заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Ялагин С.С. и Ялагина О.А. указывали на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 15 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, суд взыскал с ООО "РИБИС" в пользу Ялагина С.С. расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Кроме того, с ООО "РИБИС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податели жалобы полагает необоснованным снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, суммы возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также отказ во взыскании убытков.

Представитель ответчика ООО "РИБИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не направившего своего представителя в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2016 между ООО "РИБИС" (застройщик) и Ялагиным С.С. и Ялагиной О.А. (участник долевого строительства) заключен договор N159-1/02-2016 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов позиция N.., N.., N... по строительному адресу:

"адрес"в соответствии которым застройщик обязался в предусмотренный

договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить

на земельном участке по адресу: "адрес",

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую долевую собственность в срок до 31.03.2016, а дольщики - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 244 240 рублей дольщиками исполнены надлежащим образом, в том числе за счет кредитных денежных средств.

19.05.2016 ООО "РИБИС" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилые дома поз. 1,2,3, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2016 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.03.2016.

Судом установлено, что ООО "РИБИС" свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 27.07.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщикам неустойки за заявленный период с 01.04.2016 по 27.07.2016, снизив ее размер до 50 000 рублей в пользу каждого, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу каждого.

Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца, также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было обоснованно учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств и снизил его до 50 000 рублей в пользу каждого (с 140 187,50 рублей).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе срок просрочки. Доводы жалобы истцов об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, в силу изложенного выше.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, правильно произвел его расчет и усмотрел основания для его снижения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 80 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы истцов о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

В подтверждение возникновения убытков истцами представлен договор найма жилого помещения N1-26/06 от 28.09.2015, согласно которому Ялагину С.С. (нанимателю) собственником помещения ФИО передано в пользование жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для проживания совместно с женой и сыном сроком по 30.09.2016 с платой за пользование в размере 20 000 рублей. Как усматривается из материалов дела и пояснений Ялагина С.С, истцы по делу являются супругами, при этом Ялагина О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Доказательств того, что семья Ялагиных не может проживать по месту регистрации истицы в материалы дела не представлено. Доводы Ялагина С.С. о том, что регистрация Ялагиной О.А. по вышеуказанному адресу носит формальный характер, права проживания она не имеет, объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, а на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Ялагина С.С. расходы по оплате юридических услуг, размер которых определен с учетом принципа разумности - 8000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных расходов в 40 000 рублей, коллегия отклоняет в виду их несостоятельности. По условиям договора оказания юридических услуг N5 от 20.02.2016, заключенного между Ялагины С.С. и ФИО2, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов по делу о взыскании неустойки и убытков с ООО "РИБИС". Цена услуг 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей вносятся не позднее 10 дней с момента подачи искового заявления и 20 000 рублей - после вынесения решения суда. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов в общем размере 40 000 рублей, указано на оплату только 20 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд обоснованно посчитал заявленную сумму возмещения расходов неразумной и взыскал с ответчика 8000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялагина Сергея Сергеевича, Ялагиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: