Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 г. по делу N 33-379/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В,Сироткиной Е.М,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПожГазСервис" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2017 года, которым исковые требования Денисенкова О. В. удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" в пользу Денисенкова О. В. излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц в размере 44 429 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 1532 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя ООО " ПожГазСервис" Коробейниковой Е.Е, истца Денисенковой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисенкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПожГазСервис" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 44429 рублей, сославшись, что 31 мая 2017г. трудовой договор прекратил действие по соглашению сторон. По условиям соглашения, ответчик выплатил ей выходное пособие в шестикратном размере среднемесячной заработной платы, при этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме 44429 руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по г. Сыктывкару, АО "Монди СЛПК".

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Денисенкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПожГазСервис" с 23.08.2012, работая в должности... на основании трудового договора.

Дополнительным соглашением от 16.02.2017 в указанный трудовой договор внесены изменения (дополнения), согласно которым стороны, в том числе, предусмотрели, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков.

19.04.2017 между Денисенковой О.В. и ООО "ПожГазСервис" заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при расторжении трудового договора в шестикратном размере среднемесячной заработной платы.

Приказом работодателя от 25.05.2017 "Номер обезличен"-к трудовой договор с Денисенковой О.В. расторгнут с 31.05.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Согласно расчетному листу, сформированному ООО "ПожГазСервис", сумма выплат, причитающихся Денисенковой О.В. при увольнении, составила 441 173,69 руб, из которых размер выходного пособия - 341 764,07 руб. Из начисленной работнику денежной суммы удержан в полном объеме и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (13%) в размере 60 119 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Ссылаясь на то, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ выходное пособие, выплаченное истцу, подлежит налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из толкования положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

Федеральный законодатель определилперечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из материалов дела следует, что произведенная выплата выходного пособия по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПожГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: