Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гашурина С. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу N 2-1880/2017 по иску Гашурина С. Л. к ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" об обязании снять дисциплинарное взыскание, обратиться с представлением о награждении почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, возмещении ущерба, взыскании неначисленных надбавок, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Гашурина С.Л, представителя ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" - Тропиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашурин С.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" об обязании снять дисциплинарное взыскание от 03 марта 2016 года в виде выговора, обязании обратиться с представлением о награждении истца почётной грамотой Минсельхоз России за вклад в развитие пищевой и перерабатывающей отрасли, а также многолетний добросовестный труд в соответствии с приказом Минсельхоза России N 380 от 24 августа 2016 года "О ведомственных наградах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации", возмещении ущерба, нанесённого неприсвоением звания "Ветеран труда", в размере "... " рублей, взыскании надбавки дополнительного премиального фонда в размере "... " рублей, обязании учесть данную сумму при исчислении среднего заработка для расчёта выходного пособия при увольнении по сокращению штата, возмещении ущерба в виде невыплаченных премий в размере "... " рублей, ущерба в виде индексации заработной платы за пять лет в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 24 ноября 1994 года по 21 декабря 2016 года работал в ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" в должности "... ", неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами. 03 марта 2016 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, что послужило основанием для отказа в номинации истца на получение почётной грамоты Минсельхоз России. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку разрешение на отсутствие на рабочем месте было получено от непосредственного руководителя - механика АХЦК. При получении 14 ноября 2016 года расчётного листка за октябрь 2016г. истец обнаружил, что ему не была начислена надбавка ДПФ, которая выплачивалась в течение ряда лет, что, по мнению истца, является дискриминацией и злоупотреблением со стороны руководства. При увольнении истцу не была произведена выплата премии при уходе работника на залуженный отдых, которая предусмотрена коллективным договором, а также работодателем в течение пяти лет не производилась индексация заработной платы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гашурина С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Гашурин С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении исковых требований в части оспаривания примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлено, что с 24 ноября 1994 года истец работал в ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" в должности "... ".

21 декабря 2016 года Гашурин С.Л. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика, приказом N... от 03 марта 2016 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 24 февраля 2016 года.

С приказом истец ознакомлен 03 марта 2016 года, с настоящим иском в суд истец обратился 18 января 2017 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд о снятии дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о. нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока при обращении в суд 18 января 2017 года с названными требованиями, принял во внимание то обстоятельство, что изложенные истцом доводы об отсутствии специальных познаний в области юриспруденции не могут являться основаниями для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежавшим применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца проверка оснований издания приказа и оценка его законности при установлении факта пропуска срока для обращения в суд, не производится.

Разрешая требования истца в части обязания работодателя обратиться с заявлением в Минсельхоз России с представлением о награждении Гашурина С.Л. почетной грамотой за вклад в развитие пищевой и перерабатывающей отрасли, а также многолетний добросовестный труд, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствуют награды или поощрения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, до 03 марта 2017 года, имелось не снятое дисциплинарное взыскание от 03 марта 2016 года, кроме того, в настоящее время истец не является работником ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 "Положения о Почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ведомственном знаке отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", утверждённого Приказом Минсельхоза России N... от "дата" "О ведомственных наградах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации", почетная грамота Министерства сельского хозяйства Российской Федерации является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Согласно пунктам 3, 5 "Положения о Почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ведомственном знаке отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", почетной грамотой награждаются: лица, занятые в сфере сельского хозяйства, рыболовства, науки и образования в установленной сфере деятельности Министерства; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие Министерства, федеральные государственные гражданские служащие подведомственной Министерству Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ее территориальных органов, подведомственного Министерству Федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, работники федерального агентства, федеральной службы, работники подведомственных Министерству, федеральной службе, федеральному агентству организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством, федеральной службой, федеральным агентством, федеральные государственные гражданские служащие иных федеральных государственных органов, их работники, работники подведомственных федеральным государственным органам организаций; лица, замещающие государственные должности субъекта Российской Федерации, государственные гражданские служащие субъекта Российской Федерации, работники государственных органов субъекта Российской Федерации и подведомственных им организаций; лица, замещающие муниципальные должности, муниципальные служащие, работники органов местного самоуправления и подведомственных им организаций. Кандидаты на награждение почетной грамотой должны одновременно соответствовать следующим требованиям: наличие стажа работы (службы) в сфере сельского хозяйства, рыболовства не менее 15 лет, включая стаж работы (службы) в организации (органе), представляющей ходатайство, не менее 3 лет; наличие у кандидата иных наград и (или) поощрений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; наличие профессиональных заслуг в сфере сельского хозяйства, рыболовства (сведения о поощрениях и награждениях за эффективную и добросовестную трудовую (служебную) деятельность, о победах во всероссийских, региональных и муниципальных конкурсах профессионального мастерства и (или) иные сведения); отсутствие не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости; отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 "Положения о Почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ведомственном знаке отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", ходатайство возбуждается по месту основной работы (службы) лица, представляемого к награждению почетной грамотой, и представляется на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные положения, поскольку на момент осуществления трудовой деятельности у ответчика истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание, к наградам и почетным грамотам Минсельхоза России не представлялся, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о направления представления к награде истца в Минсельхоз России, при это суд верно указал на отсутствие у ответчика таких полномочий в силу прекращения трудовых отношений сторон.

Учитывая установленный судом факт отсутствия у работодателя оснований для представления истца к награде, не имеется правовых оснований и для взыскания заявленного истцом ущерба в виде выплат в связи с неприсвоением звания "Ветеран труда".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом премий и надбавок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Гашуриным С.Л, в редакции дополнительных соглашений, истцу установлена повременная оплата труда без указания премиальной части в качестве неотъемлемой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что премирование работников регулируется и осуществляется на основании Положения о премировании рабочих ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" за основные результаты производственной деятельности по итогам отчетного месяца.

В соответствии подп. а п. 2.1 премированию в соответствии с настоящим положением подлежат работники, состоящие в штате общества, за исключением работников отдела режима и склада отдела прямых продаж.

Согласно п. 5.1 Положения, начисление премии работникам общества производится ежемесячно в процентном соотношении к специальному тарифному заработку (окладу), доплатам за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания работников за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом оплаты за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочное время.

Согласно п.5.2 Положения размер премии начисляется полностью, если работник в течение месяца своевременно и качественно выполнял порученную работу, не имел нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Принимая во внимание содержание п.п.2.1, 5.1, 5.2 Положения судебная коллегия находит обоснованным и согласующимся с достигнутыми при заключении коллективного договора соглашениями об основаниях выплат премии, лишение истца премии после его привлечения к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца премий.

В части надбавок ДПФ, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что указанные выплаты не установлены коллективным договором, иными локальными актами работодателя, что не оспаривалось сторонами.

Данная выплата, схожая по правовой природе с премией, не была гарантирована работнику, обязательств ее оплаты работодатель не принимал, обстоятельства для оплаты такой премии с работником не согласовывал.

Из указанного следует, что данная выплата являлась следствием волеизъявления работодателя и не могла быть вменена ему в обязанность, что исключает возможность понуждения к ее выплате через судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вопросы индексации заработной платы работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, с разрешением порядка индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

В рассматриваемом случае, работодатель установилв п. 5.4 коллективного договора, что при финансовой возможности не реже раза в год работодатель в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает повышение уровня реальных доходов работников в условиях роста потребительских цен путем индексации их доходов на % инфляции.

Суду были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору истца о повышении его оклада в периоды с 2006 по 2014 год.

Согласно представленному в материалы дела финансовому отчету в 2015 и 2016 года по результатам доходности предприятия у ответчика отсутствовала финансовая возможность для индексации заработной платы работников.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий ответчика требованиям трудового законодательства и положениям коллективного договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда обусловлены фактом нарушения трудовых прав истца, который по результатам рассмотрения настоящего дела не был установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно нарушения работодателем норм и правил безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих требований с представлением доказательств не заявлял, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для проверки законности постановленного судом решения с учетом указанных доводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях сроков рассмотрения дела не дают оснований для отмены постановленного судебного решения.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашурина С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: