Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28553/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Юрчевской Г.Г, Мантул Н.М,

при секретаре Кононковой А.А,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирова В.Б, Жирова Б.И, Жировой Н.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Жиров В.Б, Жиров Б.И, Жирова Н.С. обратились с иском в суд к ИП Гатилову А.С. о защите прав потребителей, взыскании возмещения имущественного вреда, пени и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу Жирова В.Б, Жирова Б.И, Жировой Н.С. с Гатилова А.С. взыскано возмещение причиненного имущественного вреда в размере 350000 руб. и судебные издержи по оплате экспертизы в размере 55000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жиров В.Б, Жиров Б.И, Жирова Н.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, суд не применил нормы закона "О защите прав потребителей", судом не верно рассчитана сумма издержек, которые понесли истцы в связи с необходимостью устранений недостатков построенного ответчиком дома.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Жирова В.Б, просившего решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года истцами был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 328 кв. м.

14.08.2014 года был заключён договор подряда N 002-14, в соответствии с которым ответчик в качестве исполнителя обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а истец в качестве заказчика надлежащим образом принять и оплатить комплекс работ по строительству жилого дома.

В результате некачественно выполненных работ истцы отказались от подписания акта приема передачи и направили ответчику претензии с требованием устранить выявленные заказчиком недостатки, допущенные при строительстве дома.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Суд верно указал, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия его (предмет и цена) согласованы сторонами. Ответчик проявил свою заинтересованность и участие в выполнении условий договора, оплата по договору произведена полностью, договор бытового подряда на строительство дома N 002-14 от 14.08.2014 г. года содержит существенные условия договора, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 2 п. 2.10 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков, ухудшений в работе, не оговоренных дополнительными соглашениями, заказчик предъявляет подрядчику письменное требование об устранении данных недостатков.

27 июля 2016 года истцом была направлена претензия ответчику.

В судебном заседании истец пояснил, что выявленные существенные недостатки ответчиком не устранены. Доказательств обратному в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается качественно выполненных работ, если работы выполнены некачественно, требуется устранения недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НП "Строительно-Техническая экспертиза" N 211 от 05 июля 2017 г. работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "... ", выполненные подрядчиком ИП "Гатилов Александр Сергеевич" по договору подряда N002-14 от 14.08.2014г. не соответствуют условиям договора по качеству, а также требованиям нормативной документации.

Несоответствием качеству работ является нарушение нормативных документов, обязательных для применения при производстве строительно-монтажных работ на территории РФ.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком ИП "Гатилов Александр Сергеевич" работах по договору подряда N 002-14 от 14.08.2014 г. по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресуй "... " составляет 460 914 рублей.

Указанная стоимость работ по устранению дефектов получена в результате исследования по выявлению дефектов, расчета объемов работ, необходимых для устранения дефектов и на основании полученных результатом по расчету объемов работ, эксперт рассчитал стоимость работ.

Фактический объём выполненных строительно-монтажных работ при строительстве спорного индивидуального жилого дома не соответствует указанному в акте приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда N 002-14 от 14 августа 2014 года на сумму 108 227 рублей.

По виду и характеру работ фактически выполненные работы соответствуют Приложению 1 (спецификации) к договору подряда N002-14 от 14.08.2014 г.

Указанный ответ на вопрос получен по результатам исследования, в соответствии с которыми при сравнении перечня и объемов работ, указанных в акте приемки работ, в соответствии с которыми эксперт получил разницу между объёмами работы, указанными в акте приемки и выполненными фактически, после чего произвел расчет стоимости указанной разницы в объемах работ, не соответствующих объемам работ в акте приемке.

Выявленные недостатки/дефекты в конструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "... ", выполненные подрядчиком ИП "Гатилов Александр Сергеевич" по договору подряда N 002-14 от 14.08.2014 г, установить не могли появиться в результате самостоятельной перепланировки, либо эксплуатации дома.

В отчете указаны только явные дефекты и недостатки работы. Кроме того, сам ответчик не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, и им не представлены суду допустимые доказательства об иной оценке ущерба или отсутствии такового, его заявления о качественно выполненной работе, доводы ничем не подтверждены.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы НП "Строительно-Техническая экспертиза" N 211 от 05 июля 2017 г, суд обоснованно признал его достаточным и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненной работы при строительстве дачного дома имеются, и они не устранены исполнителем на момент рассмотрения гражданского дела.

При установлении стоимости устранения дефектов и недостатков, выявленных при строительстве дачного дома, судом учтен тот факт, что экспертом так же были оценены работы истцов по приведению спорного строения к надлежащему состоянию.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска, учитывая перечень работ о которых заявляли истцы, суд правомерно взыскал в пользу истцов сумму в размере 350000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств оплаты истцами юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда является правильным, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика, нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер.

Требования истцов в части взыскания пени также правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы закона "О защите прав потребителей", несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку между сторонами был заключён договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, которые и были применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что судом не верно рассчитана сумма издержек, которые понесли истцы в связи с необходимостью устранений недостатков построенного ответчиком дома, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Суд с учетом заключения экспертизы и других представленных доказательств, принимая во внимание предоставленный истцами перечень работ, которые необходимо произвести, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: