Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-61/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В,

судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А,

с участием прокурора Розенберг Н.Л,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримчука В.А. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Охримчука В.А. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2017 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю, возражения относительно жалобы законного представителя ответчика Блюма Е.Л, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Охримчук В.А. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 1 сентября 2007 г. работал в МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница" в должности начальника хозяйственно-обслуживающего отдела.

26 июня 2017 г. работниками учреждения составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте в период с 12.00 час. до 13.00 час. и с 15.00 час. до 18.00 час.

При этом в тот же день он написал на имя главного врача заявление о предоставлении ему пенсионного отпуска с 26 июня 2017 г. В период с 27 июня по 24 сентября 2017 г. находился в отпуске, на работу не выходил.

25 сентября 2017 г. ему вручен приказ от 20 сентября 2017 г. N 452-к об увольнении с 25 сентября 2017 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за прогул.

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2017 г. Охримчуку В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного решения, полагая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового - об удовлетворении его требований.

Выражает несогласие с суждением суда о доказанности совершения им прогула 26 июня 2017 г, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 12.00 час. до 18.00 час, то есть более 4 часов подряд, поскольку с 13.00 час. до 14.00 час. установлен обеденный перерыв.

Также, по мнению истца, суд оставил без внимания его доводы о том, что работодателем не были определены его должностные обязанности, рабочее место, порядок работы и подчиненности.

Считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о нахождении на работе после обеденного перерыва.

Настаивает на незаконности увольнения на том основании, что приказ о его увольнении издан в период нахождения его в отпуске и без учета мнения профсоюзного органа работников.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля Б, подтверждающие факт нахождения истца в послеобеденное время на рабочем месте, отклонено его ходатайство о вызове свидетеля Р, которая также могла подтвердить факт его нахождения на работе.

Считает, что акты, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, не отражают действительности и составлены умышлено, с целью дотянуть время до требуемых четырех часов.

В возражениях на апелляционную жалобу МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", прокуратура Ягоднинского района считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя ответчика Блюма Е.Л. и заключение прокурора Розенберг Н.Л, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Охримчука В.А. дисциплинарного проступка в виде прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Этот вывод надлежащим образом мотивирован судом, соответствует нормам трудового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Общий порядок увольнения регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Охримчук В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком: приказом от 27 апреля 2005 г. N 45к принят на работу на должность инженера, с 1 января 2007 г. переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, которая на основании приказа от 14 марта 2014 г. переименована в должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 32, 176-177).

Приказом от 26 июня 2017 г. N 279к истцу с 27 июня 2017 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в количестве 14 календарных дней (к работе преступить 11 июля 2017 г.), приказом от 11 июля 2017 г. N 311к истцу предоставлены основной и дополнительный отпуска с 17 июля по 24 сентября 2017 г. (л.д. 147, 148).

Приказом ответчика от 20 сентября 2017 г. N 452к Охримчук В.А. уволен с 25 сентября 2017 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 35).

Основанием к увольнению послужили акт служебного расследования от 17 июля 2017 г. (л.д. 53-54), акты от 26 июня 2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте 26 июня 2017 г. (л.д. 36, 37, 38).

При рассмотрении дела судом установлено, что заключенным с истцом трудовым договором от 1 сентября 2007 г. N 240 ему установлена 40-часовая рабочая неделя и ненормированный рабочий день, при котором начало и окончание рабочего дня определяется с 9.00 час. до 18.00 час. (с обеденным перерывом) (л.д. 33-34).

Действующими в учреждении в спорном периоде Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом и.о. главного врача N 229 от 19 июня 2014 г, установлено, что при 40-часовой рабочей неделе начало работы в 9.00 час, окончание - в 18.00 час, перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час. (л.д. 65-67,123-146).

Вопреки утверждению истца, условиями трудового договора определено его место работы - МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", находящееся по адресу: Ягоднинский р-н, пос. Ягодное, ул. Ленина, д. 65 (пункт 2.1).

Должностные обязанности истца и его права определены должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам МОГБУЗ "Ягоднинская районная больница", утвержденной главным врачом 1 июня 2007 г, с содержанием которой Охримчук В.А. ознакомлен. После переименования указанной должности существенные условия трудового договора в части трудовой функции, также как должностная инструкция, не изменялись.

Должностной инструкцией в разделе 2 определены должностные обязанности истца, в пункте 5 раздела 1 "Общие положения" установлено непосредственное подчинение истца главному врачу (пункт 5) (л.д. 153-154).

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте 26 июня 2017 г.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте (не исполнения должностных обязанностей) 26 июня 2017 г. с 12.00 час. до 18.00 час. нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела суд тщательно проверил соблюдение работодателем установленной процедуры при увольнении истца и сроков применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Каких - либо нарушений со стороны работодателя не установлено.

Доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при увольнении истца требования статьи 373 ТК РФ соблюдены. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации учреждения от 22 сентября 2017 г. о согласии с работодателем в принятии решения о расторжении трудового договора с Охримчуком В.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом на заседании изучены проект приказа об увольнении и все материалы, послужившие основанием к принятому решению (л.д. 56-58, 173).

Тот факт, что приказ об увольнении издан работодателем в период нахождения истца в отпуске (20 сентября 2017 г.) не свидетельствует о незаконности увольнения, так как само увольнение произведено с 25 сентября 2017 г, то есть в первый рабочий день после выхода истца из отпуска, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ему перерыва для отдыха и питания в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте с 12.00 час, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности совершения им прогула в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Из взаимосвязанных положений статей 91, 106, 108 ТК РФ следует, что обеденный перерыв в рабочее время не включается. Однако обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени. Время такого перерыва подлежит исключению из подсчета общего времени отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 12.00 час. до 18.00 час. 26 июня 2017 г, следовательно, за вычетом времени обеденного перерыва (с 13.00 час. до 14.00 час.) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 5 часов, то есть более 4 часов подряд. При таком положении выводы работодателя и суда о совершении истцом прогула обоснованны.

Из содержания обжалуемого решения видно, что показаниям свидетеля Б. судом дана оценка, в связи с чем доводы истца об игнорировании судом первой инстанции показаний указанного свидетеля несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что после обеденного перерыва возвратился на работу около 14 час. так как забыл мобильный телефон, а затем зашел в электроцех, где отремонтировал элетролампу, то есть хотя и непродолжительное время, но исполнял свою трудовую функцию.

В целях подтверждения данных обстоятельств по ходатайству истца был допрошен свидетель Б, который подтвердил, что в послеобеденное время видел истца в электроцехе, где тот ремонтировал светильник.

Однако сопоставив сообщенные данным свидетелем в ходе судебного заседания сведения об обстоятельствах нахождения истца на работе 26 июня 2017 г. и его же объяснения данные работодателю в ходе служебного расследования, а также сведения, полученные из других доказательств (объяснений представителей ответчика, письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Б. в указанной выше части, с чем судебная коллегия согласна, отмечая, что ни в ходе служебного расследования, ни при обращении в суд Охримчук В.А. и Б. на то обстоятельство, что в послеобеденное время истец исполнял трудовые обязанности (ремонтировал электролампу в электроцехе) не ссылались, такая версия возникла только в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения другими доказательства не нашла.

Указанные выше и другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе истца не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу неубедительной, не влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охримчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер