Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1648/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.А, поданной полномочным представителем по доверенности Кривенко А.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к Мирошниченко М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие"" обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2012 года изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай IX35, государственный регистрационный знак *** под управлением Б.В.B. и автомобиля Рено Канго, государственный регистрационный знак *** под управлением Мирошниченко М.А. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО "Росгосстрах", которая перечислила на счет ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 руб. Величина ущерба причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа составляет 322 969 руб. 79 коп.

Истец просил суд: взыскать с Мирошниченко М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму материального ущерба в размере 202 969 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 229 руб.70 коп.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Мирошниченко М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Мирошниченко М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 202 969 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.А, в лице полномочного представителя - Кривенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований гражданско процессуального законодательства истцом не представлено суду надлежаще заверенных копий и подлинников документов, подтверждающих расходы истца, в материалы дела истцом предоставлены ксерокопии счетов, актов выполненных и платежного поручения за оплату ремонта. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на ремонт ТС потерпевшей, без предоставления каких либо документов, подтверждающих осмотр ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта. Доказательств о стоимости размера ущерба, кроме как калькуляции СТО, а не расчета, веденного в соответствии с Положением Центробанка РФ, утвердившего иную Методику расчета ущерба, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца доказательств размера причиненного ущерба, имелись все основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Представителем ответчика в процессе было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое незаконно было отклонено судом. Как установлено, страховой случай (ДТП) произошел 02 марта 2012 года. Пленум ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ по поводу ст. 203 ГК РФ в п. 15 становления 15/18 давал разъяснение о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Истец на момент подачи иска указал в иске неверный адрес места жительства и обратился в суд 26 января 2015, спустя почти 3 года после ДТП. Шпаковский суд, принимая исковое завление к производству, не проверил, действительно ли исковое заявление подсудно данному суду, и в нарушение ст. 135 ГПК принял исковое заявление к производству. Так как ст. 204 ГК РФ указывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.Так как судебная защита окончилась вынесением решения 03 марта 2015 года, впоследствии отмененным, соответственно срок исковой давности исчесляется после указанной даты. На момент вынесения решения 08 декабря года, срок исковой давности уже истек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Мирошниченко М.А, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай IX35 гос. регистрационный знак *** под управлением Б.В.В. и автомобиля Рено Канго, гос.регистрационный знак *** под управлением Мирошниченко М.А..

Виновником ДТП является Мирошниченко М.А. управлявший автомобилем Рено Канго, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Мирошниченко М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая перечислила ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Хэндай -государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску

КАСКО

в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования N 500-709039/11.

ООО "СК "Согласие" признав факт повреждения автомобиля в результате страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало страхователю направление на ремонт.

Согласно счету N 385 от 29 мая 2012 года, выполненного ООО "АртекАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай IX35 гос. регистрационный знак *** составила 329598 рублей 32 коп, с учетом износа 322969 рублей 79 коп.

В соответствии с платежным поручением N 1653 от 05 июня 2012 года, ООО "СК Согласие" перечислило 329598 рублей на расчетный счет ООО "АртекАвто", где осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля Хэндай IX35 государственный регистрационный знак ***.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мирошниченко М.А. ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 202969 руб.79 коп, исходя из расчета (322969,79 -120000), а в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной госпошлины в сумме 5229,70 руб.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом установлено не было. Представленные в материалы дела документы сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызвали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер ущерба, не могут влечь отмену постановленного судом решения, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске ООО СК "Согласие" срока исковой давности, поскольку по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, т.е. страховщик занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ.

ДТП имело место 02.03.2012, исковое заявление ООО СК "Согласие" подано в суд 26.01.2015, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, в связи с чем вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.