Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1837/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Дьяконова Л.Г. по доверенности Анисимовой М.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2017 года по заявлению Бликян Ш.Л. об отмене определения Октябрьского районного уда г. Ставрополя от 15.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра от 20.04.2015 о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015 г. удовлетворено заявление Дьяконова Л.Г, суд определил:выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском Региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра от 20.04.2015 года по гражданскому делу по иску Дьяконова Л.Г. к ООО "СТАТУС" о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество. Признать за Дьяконовым Л.Г. право собственности на нежилые помещения N 110, 111, кадастровый N "... ", площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "... ". Обязать ООО "СТАТУС" передать Дьяконову Л.Г. нежилые помещения N 110, 111 с кадастровым N "... ", площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "... "

03.07.2017 г. Бликян Ш.Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда по новым обстоятельствам, указав, что основанием возникновения права собственности у ООО "СТАТУС" на нежилые помещения N 110, 111 с кадастровым N "... ", площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "... ", послужило решение Федерального арбитражно- третейского суда от 19 февраля 2015 года по делу N 291214/01. 23.08.2016 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено определение (вступившее в законную силу 26.04.2017), которым удовлетворено заявление Бликян Ш.Л, Саркисова А.С. и Арабян А.П. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015. Отменено решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 по иску ООО "СТАТУС" к Саркисову А.С, Бликян Ш.Л, Арабян А.П, Исаеву Ш.Н, которым признано право собственности ООО "СТАТУС" на нежилые помещения N110, 111, площадью 219.9 кв. м, расположенные по адресу: "... ", признан недействительным договор купли-продажи указанных нежилых помещений от 30.04.2014 г, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л, применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-01/007/2014- 871 от 05.05.2014 о государственной регистрации права за Бликян Ш.Л, признан недействительным договор купли-продажи нежилых указанных помещений от 05.06.2014 г, заключенный между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П, применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-0 Г013/2014-452 от 14.07.2014 г. о государственной регистрации права за Арабян А.П.; признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. по 1/2 доли каждого на нежилые помещения N110, 111, площадью 219.9 кв.м, расположенные по адресу: "... ". Суд произвел поворот исполнения решения Федерального арбитражно- третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 г. путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения N110, 111, площадью 219.9 кв. м, расположенные по адресу: "... ", кадастровый номер "... " прежним собственникам Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. на прежних условиях. Прекратил право собственности ООО "СТАТУС" на указанные нежилые помещения.

Таким образом, спорные нежилые помещения на сегодняшний день возвращены на законных основаниях прежним собственникам Бликян Ш.Л. и Арабян А.П... Соответственно, нежилые помещения. выбыли из владения их законных собственников - Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. помимо их воли. В свете данных обстоятельств 23.04.2015 возбуждено уголовное дело следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Ставрополю Проценко А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с нежилыми помещениями N 110, 111, расположенными по адресу: "... ", в результате которых был причинен ущерб собственникам данных помещений - Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. Также в рамках указанного уголовного дела, Ленинским районным судом г. Ставрополя 30.04.2015 был наложен арест на нежилые помещения N 110, 111, расположенными по адресу: "... ". Однако, несмотря на данное обстоятельство, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015, Дьяконову Л.Г. был выдан исполнительный лист и за ним признано право собственности на указанные нежилые помещения, суд обязал ООО "СТАТУС" передать их Дьяконову Л.Г.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2016 является новым обстоятельством для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра от 20.04.2015 о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2017 года заявление Бликян Шота Левоновича об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра от 20.04.2015 о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.

Суд отменил определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель Дьяконова Л.Г. по доверенности Анисимова М.В. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Дъяконовым Л.Г, право собственности за Бликян Ш.Л. на эти объекты было прекращено. Он не владел этими объектами с момента заключения договора купли-продажи от 30.04.2014 г. Материалами дела установлено, что Бликян Ш.Л. расторг договор 16.05.2016 г,, в связи с чем, лишен возможности ссылаться на наличие договора и может защищать свои права иным способом. Считает, что Блякян Ш.Л. неправильно избран способ защиты права путем отмены определения суда о выдачи исполнительного листа.

До рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию поступило ходатайство представителя Дьяконова Л.Г. по доверенности Анисимовой М.В. об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя за пределы края по семейным обстоятельствам. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайства заявлено только представителем истца, сам истец по делу - Дъяконов Л.Г. с ходатайством об отложении дела не обращался, о невозможности своего личного участия в коллегию не сообщал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Блинян Ш.Л. по доверенности Богланову Н.А, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 15.05.2015 суд определил:выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра от 20.04.2015 года по гражданскому делу по иску Дьяконова Л.Г. к ООО "СТАТУС" о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество. Суд признал за Дьяконовым Л.Г. право собственности на нежилые помещения N 110, 111, кадастровый N 26:12:022314:177, площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "... ". Обязать ООО "СТАТУС" передать Дьяконову Л.Г.э указанные нежилые помещения.

Основанием возникновения права собственности у ООО "СТАТУС" на нежилые помещения N 110, 111 с кадастровым N "... ", площадью 219.9 кв.м, этажность 1, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: "... ", послужило решение Федерального арбитражно- третейского суда от 19 февраля 2015 года по делу N 291214/01.

23.08.2016 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено определение (вступившее в законную силу 26.04.2017), которым решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 отменено. Суд произвел поворот исполнения решения Федерального арбитражно- третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015г. путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения N110, 111, площадью 219.9 кв. м, расположенные по адресу: "... ", кадастровый номер "... " прежним собственникам Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. на прежних условиях. Право собственности ООО "СТАТУС" на указанные нежилые помещения прекращено.

Таким образом, основанием вынесения определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило решение Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра от 20.04.2015, которое в свою очередь вынесено на основании решения Федерального арбитражно- третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015 о признании права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "СТАТУС" и которое отменено определением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2016 (вступившим в законную силу 26.04.2017), где также указано о прекращении права собственности ООО "СТАТУС" на нежилые помещения N 110, 111, площадью 219,9 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенных по адресу: "... ".

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2016 является новым обстоятельством для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2015 о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о незаконности и не обоснованности судебного определения подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены судебного определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дьяконова Л.Г. по доверенности Анисимовой М.В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.