Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-893/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С,

при секретаре Увайсове Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Д.М. Рамазановой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2017 года, которым постановлено: "Снять ФИО14 и ФИО15 с регистрационного учета в домовладении по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, объяснения Рамазановой Д.М, просившей решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, объяснения Кушаевой А, ее представителя по доверенности Исмаиловой Г.К, в защиту ее интересов адвоката Вагидова Я.В, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Кушаева A.M. обратилась в суд с иском о снятии Рамазанову Д.М. и Рамазанову П.И. с регистрационного учета в домовладении по адресу: г.Махачкала, "адрес".

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 октября 2003 года на праве собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес". С 20 июня 2012 года в указанном домовладении зарегистрированы ответчицы: Рамазанова Д.М. и Рамазанова П.И, которые не являются членами ее семьи, так как решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2017 года брак между ее сыном Рамазановым И. и ответчицей Рамазановой Д. расторгнут, с Рамазанова И. взысканы "." на содержание их "." дочери ФИО2, 20 декабря 2005 года рождения. Ответчица вместе с дочерью проживает по адресу: г.Махачкала, "адрес", добровольно сняться с регистрационного учета, с принадлежащего ей домовладения отказывается. Указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех, зарегистрированных в домовладении людей, что ставит ее в тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования и снять Рамазанову Д. и Рамазанову П. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.М. Рамазанова просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым сохранить регистрацию ответчиков в домовладении по адресу: г.Махачкала, "адрес". Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу, не исследованы доказательства по делу, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что отец "." Рамазановой П. - Рамазанов И.К. проживает по адресу: г. Махачкала, "адрес" и в соответствии со ст. 20 ГПК РФ место жительства "." ребенка определяется местом жительства его родителя судом первой инстанции не приняты во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей либо их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе и жилищные, в связи, с чем за ее ребенком сохраняется право пользования жилым помещением, в котором проживает ее отец. Ее бывший супруг ФИО3, является членом семьи собственника указанного жилого помещения, и имеет регистрацию по месту жительства в домовладении истицы. Полагает, что истица вселила их в свое жилое помещение в качестве членов своей семьи, и добровольно зарегистрировала их в спорной квартире. Расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влечет для "." Рамазановой П. прекращение прав пользования и проживания в данном жилом помещении в связи с тем, что место жительства ее отца, Рамазанова И.К, определяет ее место жительство, как "." ребенка. На данный момент она и "." Рамазанова П.И. не имеют иного места жительства, кроме как по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не установлено имеют ли они возможность прописаться в ином жилом помещении. Наличие в собственности ее матери жилого помещения в силу закона не является основанием, позволяющим снять "." Рамазанову П. И. с регистрационного учета в жилом помещении, в котором зарегистрирован ее отец. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил нормы права, регулирующие право собственности, но пренебрег нормами, в которых закреплены жилищные права "." ребенка, что привело к ошибочным выводам, и к нарушению законных прав и интересов "." ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушаева А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статья 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 3 октября 2003 года Кушаевой А. на праве собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес" Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2016 г. (л.д. 5). Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме за N, усматривается, что ответчики: Рамазанова Д.М. и Рамазанова П.И. с 20 июня 2012 года значатся на регистрационном учете в домовладении по адресу: г.Махачкала, "адрес"

В соответствие со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения, но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.

В суде первой инстанции ответчица Рамазанова Д. не отрицала, что не проживает по спорному адресу с 2015 года как были фактически прекращены брачные отношения с сыном истицы Рамазановым И, и подтвердила что она вместе с "." дочерью живет по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского районного суда г.Махачкалы от 4 октября 2017 года брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя- собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности и вступления брак в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица добровольно в 2015 года году покинула жилой дом, принадлежащий Кушаевой А.М. на праве собственности, что подтверждается справкой ОП по Советскому району г. Махачкала от 16 октября 2017 г.

С этого времени попытки вселиться обратно ответчица не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала. Доводы ответчицы о том, что она с согласия собственника проживала в спорном доме, и для его обустройства ею было вложено немалое количество денег суд оценил критически, поскольку они не влияют на разрешение спора, т.к. право собственности Кушаевой А. на жилой дом, расположенный по адресу: г г.Махачкала, ул. "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, участие ответчика в благоустройстве дома не может ограничивать право собственника, и не влечет возникновения права пользования домом вопреки воли собственника.

В соответствие "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства и пребывания. Признание гражданина утратившим права на проживание в квартире является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что ответчица членом семьи собственника не является, в спорном доме не проживает без уважительных причин. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истица не имеет права требовать снятие с регистрационного учета "." Рамазанову П.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства ".", не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов. Из указанной правовой нормы следует, что "." детиприобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве местажительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. Руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что на спорной жилой площади родители ребёнка не проживают, право пользования спорной квартирой у них отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истицы в полном объеме. Доводы ответчика Рамазановой Д. об отсутствии у нее другого жилого помещения, о ее нуждаемости в спорном жилье, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в материалах имеются данные о том, что ответчица проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Шихалиевой Л.Г, где она имеет возможность зарегистрироваться с "." дочерью Рамазановой П. Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. Рамазановой - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.