• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 21-727/2017

 

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегудова Вадима Анатольевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2017 года по делу по жалобе Перегудова Вадима Анатольевича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Абрамовой Е. А. от 11 июля 2017 года N 7-4775-16-ОБ/328/12/18, которым

Перегудов Вадим Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", директор ООО "УК "Забота",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года N 7-4775-16-ОБ/328/12/15, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Абрамовой Е.А, в отношении ООО "УК "Забота" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 29 декабря 2016 года, согласно которому в нарушение статей 22, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, что влечет за собой невозможность установления даты фактической выдачи средств индивидуальной защиты для использования работниками, исчисления срока использования средств индивидуальной защиты (необходимого для своевременного очередного обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами положенности), кроме того, факт выдачи работникам ООО "УК "Забота" средств индивидуальной защиты документально на дату проведения проверки не подтвержден, подтвержден только факт приобретения средств индивидуальной защиты.

В соответствии с приказом ООО "УК "Забота" от ДД.ММ.ГГ N *** директором общества является Перегудов В.А.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Перегудовым В.А. в районный суд подана жалоба на постановление, в которой он просил его отменить и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью выявленного административного правонарушения, ссылаясь на то, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела были направлены ему несвоевременно, при рассмотрении дела он не присутствовал, права ему не разъяснялись. Свои служебные обязанности Перегудов В.А. выполнял добросовестно, им как директором общества была организована работа по приобретению и выдаче средств индивидуальной защиты, при этом фиксация выдачи данных средств в полномочия директора не входит. Личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты подписываются ответственными руководителями подразделений, а не директором общества. Размер штрафа определен должностным лицом без учета того обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, кроме того, оно является малозначительным, в связи с чем имелась возможность ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Перегудов В.А. просил отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, получение извещений Ефимовой А.В. и Бычковой не свидетельствует о доведении до него соответствующей информации.

В судебном заседании Перегудов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что Приказом N 290-н от 1 июня 2009 года срок изготовления карточек выдачи средств индивидуальной защиты не регламентирован.

Свидетель Абрамова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы о ненадлежащем извещении Перегудова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, пояснила, что привлекать к участию в деле в качестве потерпевшего Круглова В.Н, подавшего жалобу на незаконность увольнения не было, поскольку в ходе проверки не выявлено факта, невыдачи ему средств индивидуальной защиты.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, для должностных лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "УК "Забота" 29 декабря 2016 года по адресу: "адрес", выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно статей 22, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", выразившиеся в том, что юридическим лицом выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не зафиксированы записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме.

Данные обстоятельства и вина Перегудова В.А, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года N 7-4775-16-ОБ/328/12/15, актом проверки от 29 декабря 2016 года N 7-4775-16-ОБ/328/12/3, копией предписания от 29 декабря 2016 года N 7-4775-16-ОБ/328/12/4, информацией об исполнении предписания от 26 января 2017 года, а также копиями личных карточек работников ООО "УК "Забота", показаниями государственного инспектора труда Абрамовой Е.А. в судебном заседании.

Согласно разделу II должностной инструкции директора ООО "УК "Забота" от ДД.ММ.ГГ к непосредственным обязанностям директора общества относится, в частности, руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, а также решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц. При этом директор общества несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей и неисполнение прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности директора ООО "УК "Забота" Перегудова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, выдача работникам средств индивидуальной защиты без оформления карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение Перегудова В.А. о том, что средства индивидуальной защиты в организации приобретались, а ведение учета их выдачи не входит в его компетенцию как директора общества, несостоятельно, поскольку Перегудовым В.А. не представлено доказательств тому, что учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты организован им надлежащим образом, а также доказательств осуществления им как руководителем контроля за своевременной выдачей работникам положенных им средств индивидуальной защиты. Карточки не были оформлены на дату проведения проверки.

Мнение директора ООО "УК "Забота" Перегудова В.А. о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, в связи с чем, является малозначительным, основано на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области охраны труда. Соответственно, учитывая характер данного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении противоправного деяния, судья районного суда правомерно не нашел оснований для признания вмененного в вину директора ООО "УК "Забота" Перегудова В.А. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки позиции Перегудова В.А, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Перегудов В.А. к административной ответственности не привлекался.

Доводам Перегудова В.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, дана надлежащая оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться.

Так, извещение о необходимости явки 16 июня 2017 года для составления протокола об административном правонарушении, адресованное Перегудову В.А, поступило в ООО "УК "Забота" 07 июня 2017 года, о чем свидетельствует наличие входящего штампа с отметкой диспетчера Ефимовой А.В. о получении данного извещения (л.д 51 административного материала). То обстоятельство, что извещение не было вручено лично Перегудову В.А, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку Перегудов В.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем его извещение по месту работы не противоречит действующему законодательству.

О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 июля 2017 года Перегудов В.А. был извещен телефонограммой 10 июля 2017 года (л.д. 18 административного материала). Копия протокола об административном правонарушении была направлена Перегудову В.А. по месту его работы и вручена диспетчеру 27 июня 2017 года.

Таким образом, Перегудов В.А. был надлежащим образом извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка для совершения соответствующим процессуальных действий не препятствовала их совершению, поскольку Перегудов В.А. своим правом присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела, а также давать объяснения, не воспользовался. Ходатайства об отложении дела в связи с поздним извещением Перегудов В.А. не заявлял.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Абрамовой Е. А. от 11 июля 2017 года N 7-4775-16-ОБ/328/12/18 и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Перегудова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

 

Судья Е.М. Зацепин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.