• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Алтайского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 21-789/2017

 

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова С. Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года по жалобе Романова С. Ю. на постановление инспектора взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Реутова Д.В. от 17 мая 2017 года "номер", которым

Романов С. Ю,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер" А, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Гнусарьковым А.Г, и другим материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Романов С.Ю, управляя автомобилем марки "Ниссан Блюберд Силфи", государственный регистрационный знак "номер", около дома "номер" по "адрес", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Познякова А.Ф, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Романов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, подало жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края, в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства сложившейся дорожной ситуации, в частности то, что Романов С.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости во избежание причинения вреда его здоровью, здоровью рядом сидящего пассажира, а также здоровью водителя автомобиля марки "ЗАЗ Шанс". Поэтому для предупреждения столкновения принял решение совершить маневр вправо с частичным выездом на правую полосу попутного направления движения, где правым концом переднего бампера и передней частью правого переднего крыла допустил касательный контакт с левой боковой частью автомобиля марки "ВАЗ-21140". Таким образом, в результате выполненного маневра удалось избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством при отсутствии иной возможности для устранения возникшей опасности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Романов С.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка, дополнительно указав, что судьей не дана полная и объективная оценка показаниям свидетеля Сидиропуло О.Ф, который объяснил, что невозможно было избежать столкновения с автомобилем марки "ЗАЗ Шанс", применив экстренное торможение, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно отреагировало, затормозив, уйдя вправо.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении происшествии следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Романов С.Ю, управляя автомобилем марки "Ниссан Блюберд Силфи", государственный регистрационный знак "номер", около дома "номер" по "адрес", нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак О 746 УМ 66, принадлежащем на праве собственности и под управлением Познякова А.Ф, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Романова С.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС Гнусарькова А.Г. от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Петрова А.Н, Романова С.Ю. и Позднякова А.Ф. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не отрицало и было с ним согласно.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судьей обоснованно было отклонено утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о совершении противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, поскольку в первоначальных письменных объяснениях ни Романов С.Ю, ни Поздняков А.Ф. о применении торможения автомобилем марки "Ниссан Блюберд Силфи", государственный регистрационный знак К 790 РТ 22, перед совершением маневра поворота вправо не указывали. Кроме того, в судебном заседании Поздняков А.Ф. указал, что он не видел горящие стоп-сигналы у транспортного средства под управлением Романова С.Ю. в момент возникновения для него опасности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами, чем предписано Правилами дорожного движения, или причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Показания свидетеля Сидиропуло О.Ф. и потерпевшего Позднякова А.Ф. о том, что невозможно было избежать столкновения с автомобилем марки "ЗАЗ Шанс", применив экстренное торможение, в связи с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно отреагировало, затормозив, уйдя вправо, являются в этой части оценочными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для применения к действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Романова С. Ю. - без удовлетворения.

 

Судья Р.В. Знаменщиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.