Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1276/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Кузнецовой С.В, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Старый Барнаул" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу по иску ЧерН.й Н. Н.евны к ООО "УК "Старый Барнаул" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черницова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Старый Барнаул" с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 95 700 руб, стоимости услуг электрика в размере 3 500 руб, взыскании неустойки в размере 99 200 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба - 5 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, составление доверенности - 1 700 руб.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" С ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате аварии 14 ноября 2016 года на трубопроводе отопления, проходящем в чердачном помещении, квартира истицы, которая расположена на последнем этаже, подвергалась затоплению, в результате чего нанесен ущерб. Согласно произведенной оценке специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 99 200 руб. Добровольно истице ущерб не возмещен, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки, всего 218 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Старый Барнаул" в пользу Черницовой Н.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 49 387 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 49 387 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 887 руб, судебные расходы за проведение оценки 5 000 руб, а также за оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по 5 ст. 28 "О защите прав потребителей". При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, следовательно, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Также указывает на то, что на основании договора от 01.08.2015 N 162 ООО "УК "Старый Барнаул" выполняет работы по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома ***, расположенного в "адрес".

Согласно п. 2.1.1. данного договора ООО "УК "Старый Барнаул" обязано выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора в пределах фактически поступивших денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в соответствии с п. 4.3. договора управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, если собственники помещений не профинансировали его содержание и текущий ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме *** расположенном в "адрес", 05.09.2015 на внеочередном общем собрании, инициированном ООО "УК "Старый Барнаул", отказались от финансирования производства работ по ремонту находящейся в аварийном состоянии верхней разводки системы отопления многоквартирного дома с заменой изношенных участков более 1 м. в чердачном помещении многоквартирного дома ***, расположенного в "адрес".

Таким образом, вред Черницовой Н.Н. причинен не по вине ООО "УК "Старый Барнаул", и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "Старый Барнаул" должно быть освобождено от возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черницова Н.Н. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черницова Н.Н. является собственником квартиры по адресу "адрес" (договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ).

Согласно акту от 18.11.2016, 14.11.2016 в период с 3:00-4:00 часов в результате аварии на трубопроводе отопления, проходящего в чердачном помещении, произошло затопление, в квартире замочено: потолок 16 кв.м (штукатурка по дранке); стены 10 кв.м (покраска по штукатурке); пол ДВП-16 кв.м (на момент обследования пол не ровный), также не работает электропроводка (отсутствует напряжение) причина замыкания не установлена.

Наличие повреждений (дефектов) и причина их появления подтверждены также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.10.2017 N 452С/17.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на общем собрании от 01.08.2015 в качестве способа управления многоквартирным домом избрали непосредственное управление домом и в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "УК "Старый Барнаул"; в тот же день уполномоченное собственниками лицо заключило с ООО "УК "Старый Барнаул" договор, по условиям которого обслуживающая организация обязалась осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Причина образования данных повреждений в результате протекания кровли представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, равно как и факт затопления и причинения в связи с этим материального ущерба истице, возражения высказывались относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 452С/17 ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 06.10.2017 величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления "адрес" в "адрес" с учетом физического износа составляет 49 387 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями, в которых было предложено возместить убытки, причиненные затоплением. С претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась к ответчику 16.12.2016.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 49 387 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 49 387 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 51 887 руб, судебных расходов за проведение оценки в размере 5000 руб, а также за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным ответчик был обязан установить дефекты общего имущества при осмотрах (с участием специалистов) и устранить эти дефекты, однако не выполнил соответствующие обязанности, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Обязанность компенсации причиненного истцу ущерба возложена на ответчика в качестве последствия ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (ответственности).

При этом ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что ремонт производится по решению собственников и за счет их средств, при этом 05.09.2015 на внеочередном общем собрании, инициированном ООО "УК "Старый Барнаул", собственники помещении отказались от финансирования производства работ по ремонту верхней разводки системы отопления многоквартирного дома, с заменой изношенных участков, не представил доказательств, что ООО "УК "Старый Барнаул" после 05.09.2015 ставился вопрос о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ в связи с выявленными недостатками общего имущества, наличие которых необходимо было довести до сведения собственников. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в период с 05.09.2015 по 14.11.2016 им проводились работы по ремонту верхней разводки системы отопления многоквартирного дома. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие протечки ветхих участков разводки, вопрос о замене которых ставился на внеочередном общем собрании 05.09.2015.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если 1 цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как уже указывалось выше, 16.12.2016 истец направила в ООО "УК "Старый Барнаул" претензию, в которой указала, что в результате аварии трубопровода отопления произошло затопление ее квартиры, просила в течение семи дней устранить недостатки работ по содержанию трубопровода отопления и возместить ущерб. До 24.12.2016 ответчик обязан был рассмотреть данную претензию потребителя, устранить указанные недостатки, возместить ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал.

В соответствии с системным анализом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования от 16.12.2016 об устранении допущенных при выполнении работ по содержанию общего имущества дома недостатков в размере цены оказанной услуги.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по текущему содержанию общего имущества дома.

Довод жалобы о неверном определении размера неустойки от суммы убытков судебная коллегия не находит влияющими на оценку правильности принятия решения.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела финансового лицевого счета следует, что размер платы истца за содержание помещения составляет 473,32 руб. в месяц.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относится система теплоснабжения) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев.

В п. 2.1.3 Правил указано на то, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Доказательств того, что управляющая компания в период с момента ее избрания в качестве обслуживающей организации выполняла работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** расположенного в "адрес", в том числе трубопровода отопления, в материалы дела не представлено. В ответе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 01.06.2017 N 151/отв-2148 руководителю ООО "УК "Старый Барнаул" указывалось на недопустимость халатного отношения к своим обязанностям.

Из изложенного следует, что ответчиком не выполнялись работы по текущему содержанию общего имущества дома, то есть не оказывалась истцу, как собственнику этого имущества услуга по ремонту трубопровода отопления, расположенного над ее квартирой.

В данном случае цену услуги судебная коллегия с учетом обстоятельств дела (отсутствие сведений о ремонте в течение последнего года) считает возможным определить в размере стоимости работ за один год.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит (473,32 руб. - размер платы истца за содержание помещения х 12 месяцев х 3% х 320 дней (с 24.12.2016 - срок, назначенный потребителем, по 09.11.2017 - день вынесения решения) = 54 526, 46 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из размера причиненного потребителю ущерба. Вместе с тем, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков в данном случае законом не предусмотрено.

Однако взысканный судом размер неустойки, определенный при неверном применении норм материального права, не превышает сумму неустойки, рассчитанную судебной коллегией.

Поскольку потребителем были заявлены требования о возмещении неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения ее претензии как о понуждении к устранению недостатков по текущему содержанию общедомового имущества, так и о возмещении ущерба, постольку взыскание судом неустойки произведено в пределах исковых требований.

На основании изложенного неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки от размера ущерба не повлекло вынесение неправомерного решения и нарушения прав ответчика.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке вывода суда, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Старый Барнаул" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.