Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1375/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.Ю,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Горская О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Савостиной А. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу по иску Савостиной А. В. к МО МВД России "Каменский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостина А.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Каменский", МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 29.05.2016 она подала заявление о совершении в отношении нее ее супругом С. преступления, в частности, хищения у нее денежных средств.

В рамках проверки по ее заявлению сотрудником МО МВД России "Каменский" Б. ее супруг был задержан, опрошен, у него изъяты обнаруженные при нем принадлежащие ей денежные средства в размере 21 000 руб. и переданы с материалом проверки в дежурную часть МО МВД России "Каменский".

Впоследствии изъятые денежные средства были утрачены.

Ссылаясь на то, что органами полиции не были приняты меры к сохранности ее денежных средств, имеется причинно - следственная связь между понесенными ею убытками и действиями органа полиции - МО МВД России "Каменский", истица просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России "Каменский" в солидарном порядке в ее пользу убытки в размере 21 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савостина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 21 000 руб. выбыли из ее владения вследствие преступных действий самого С, от дальнейшего уголовного преследования которого она отказалась, денежные средства были изъяты органом МО МВД России "Каменский" не у нее, а у С, который вправе требовать взыскания ущерба в рамках настоящего дела.

Вина должностных лиц МО МВД России "Каменский" в небрежном хранении ее денежных средств не оспаривается ответчиками и считается установленной. Вопрос, о том, кто конкретно из должностных лиц МО МВД России "Каменский" совершил кражу, а кто проявил небрежность в хранении денежных средств истца, не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савостина А.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края - Шелудько И.Э, представитель ответчика Министерства финансов РФ - Федосова А.В, представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю - Колесникова Т.М. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N5 и N6 СУ УМВД России по г. Барнауле, в 2016 году расследовалось уголовное дело ***, возбужденное 29.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Савостиной А.В, имевшего место по адресу: "адрес", в результате чего последней был причинен ущерб в сумме 50 000 руб.

При задержании подозреваемого С. сотрудниками МО МВД России "Каменский", а именно следователем СО МО Б. в автомобиле С. были обнаружены и изъяты: женская сумка, 2 сотовых телефона, паспорт, кошелек с банковскими картами, денежные средства в размере 21 000 руб, иные документы. Изъятые телефон, кошелек с картами, паспорт и другие документы были помещены в обнаруженную сумку, сумка упакована в полимерный пакет. Денежные средства в сумме 21 000 руб. изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью.

В последствии денежные средства были утрачены.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 5 и N 6 СУ УМВД России по городу Барнаулу, от 29.09.2016 было прекращено уголовное дело и уголовное преследований по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С. по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-121).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 21 000 руб. были изъяты органом МО МВД России "Каменский" не у истицы, а у С, который требований о взыскании ущерба в рамках настоящего дела не предъявлял, доказательств принадлежности изъятых денежных средств именно Савостиной А.В. представлено не было. Вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен ни по делу *** (СУ УМВД г. Барнаула), ни по делу *** (МО МВД России "Каменский). При этом суд согласился с доводами ответчика - МВД России, о том, что денежные средств в сумме 21 000 руб, выбыли из владения истицы не вследствие их изъятия у С. и последующей пропажи, а вследствие преступных действий С, от дальнейшего уголовного преследования которого она отказалась, указав, что причиненный ущерб возмещен ей данным лицом. В результате чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует однозначный вывод о том, что спорные денежные средства в размере 21 000 руб, изъятые сотрудником СО МО МВД России "Каменский" из автомобиля С, принадлежали на праве собственности истице, поскольку находились в принадлежащей ей сумке.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Савостиной А.В. в рамках уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, о том, что принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 руб. она хранила в своей сумке. В день преступления у выходящего из принадлежащего ей садового домика в СНТ "Солнечное" она видела С, у которого в руках была ее сумка.

Допрошенный в качестве подозреваемого С. подтвердил, что похитил из садового домика принадлежащую Савостиной А.В. сумку, сел в свой автомобиль и поехал в город Камень-на-Оби. По дороге похищенную сумку не открывал, ничего из нее не доставал. О том, что в сумке была большая сумма денег, он не знал (л.д. 118 оборотная сторона, л.д. 119). В ходе уголовного разбирательства С. не указывал, что в автомобиле были какие-либо иные принадлежащие ему денежные средства, требований о возврате изъятых у него 21 000 руб. не заявлял.

В самом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении С. от 29.09.2016 прямо указано, что в момент хищения в принадлежащей истице сумке находились денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 119 оборотная сторона).

Ни в ходе уголовного дела в отношении Савостина М.И, ни в рамках настоящего гражданского дела ответчики не указывали и не представляли доказательств того, что изъятая денежная сумма 21 000 руб. не принадлежит истице, была обнаружена должностными лицами в ином месте, не в сумке.

Напротив, постановлением следователя СО МО МВД России "Каменский" от 21.09.2016 Савостина А.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с пропажей денежных средств в размере 21 000 руб, изъятых в ходе осмотра места происшествии. Этим же постановлением было установлено, что Савостиной А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 руб.

Действительно, уголовное дело в отношении С. было прекращено в связи с примирением и заглаживанием причиненного материального ущерба (ст. 25 УПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в этом же постановлении должностным лицом подробно изложены пояснения Савостиной А.В. о том, что в результате кражи принадлежащего ей имущества ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. (сумма похищенных у нее денежных средств, которые находились в сумке). Однако, 21 000 руб. из этой суммы была изъята следователем г. Камень-на-Оби при задержании С, в дальнейшем была утеряна и ей не возвращена. По этому поводу будет вестись отдельное разбирательство и поэтому к С. по поводу 21 000 руб, которые были у него изъяты следователем, она претензий не имеет.

Так же уточнила, что в настоящее время С. возместил причиненный ей им материальный ущерб, который складывается из 29 000 руб. денег, находящихся в сумке и похищенных им. 27 400 руб. это ущерб по сгоревшим в результате поджога вещам.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции С. только частично возместил истице причиненный материальный ущерб, за вычетом той суммы, которая была изъята у него сотрудниками полиции при его задержании.

Вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу *** разрешен, постановлением о прекращении уголовного дела от 29.09.2016 все изъятые у С. в момент его задержания принадлежащие истице вещи: сумка, кошелек, банковские и бонусные карты, документы возвращены Савостиной А.В, за исключением находившихся в сумке денежных средств в размере 21 000 руб, которые были утрачены ввиду непринятия мер к их сохранности в ходе расследования дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу *** не разрешен, поскольку до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, кроме того денежные средства в размере 21 000 руб. вещественными доказательствами по данному делу не являются.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, и это не оспаривалось представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю в суде первой и апелляционной инстанций о том, что обнаруженные в принадлежащей Савостиной А.В. сумке денежные средства в размере 21 000 руб. были утрачены сотрудниками полиции. Эти обстоятельства прямо отражены в заключении служебной проверки от 21.09.2016 *** ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Принимая во внимание, что денежные средства, которые были похищены у Савостиной А.В, должны были пребывать в сохранности в камере хранения вещественных доказательств, подлежали возврату Савостиной А.В, однако в результате незаконных действий органа государственной власти (должностного лица данного органа) до настоящего времени истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савостиной А.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Савостиной А.В. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 830 руб.

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу истицы Савостиной А. В. удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Савостиной А. В. к МВД России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савостиной А. В. убытки в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савостиной А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Каменский" о возмещении убытков отказать в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.