Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1691/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Рудь Е.П, Ромашовой Т.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Солдатовой Елены Викторовны - Рожнева Александра Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года

по делу по иску Коршикова Артема Георгиевича к Солдатовой Елене Викторовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Солдатовой Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту также общее собрание от ДД.ММ.ГГ) отсутствовал необходимый кворум, извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", в "адрес", не размещалось и до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не доводилось, список собственников, присутствующих на очном собрании, отсутствует, решение о переизбрании председателя домового комитета на общем собрании не принималось, так как ранее уже был избран председатель домового комитета.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года исковое заявление Коршикова Артема Георгиевича удовлетворено.

Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, по пятому вопросу повестки дня об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

Взысканы с Солдатовой Елены Викторовны в пользу Коршикова Артема Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление Коршикова Артема Георгиевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Солдатовой Елены Викторовны в пользу Коршикова Артема Георгиевича судебные расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 105 руб, на приобретение бумаги для принтера в размере 350 руб, на приобретение тонера для картриджа принтера в размере 320 руб, а всего взыскать 775 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Коршикову Артему Георгиевичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдатовой Елены Викторовны - Рожнев Александр Владимирович просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГ было проведено собрание, которым подтверждено оспариваемое решение, то иск в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не подлежал удовлетворению. Кроме того, решение общего собрания, проведенное ДД.ММ.ГГ в установленном порядке недействительным не признано, такого требования не заявлялось и истцом, поэтому данное решение является действительным и подлежало принятию судом без вхождения в обсуждение правильности его оформления. Также полагает, что в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, извещение иных собственников о подаче иска в суд об оспаривании решения общего собрания.

В письменных возражениях истец Коршиков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, которая полагает подписана неуполномоченным лицо, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солдатовой Е.В. - Рожнев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коршиков А.Г. является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписки из технического паспорта жилого дома по "адрес" в "адрес", общая площадь многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГ состоялось очное общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, инициатором которого выступила ответчик Солдатова Е.В..

По итогам общего собрания собственников помещений составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ

Как следует из указанного протокола общего собрания на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2. Определение порядка подсчета голосов.

3. Определение порядка оплаты поставщикам коммунальных ресурсов.

4. Выбор председателя совета дома с правом подписи актов выполненных работ и иных документов.

5. Об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты.

По результатам голосования все вопросы решены положительно.

Истец участия в общем собрании не принимал.

Также из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м, присутствуют собственники дома (реестр прилагается), кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется, собрание правомочно.

ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, оформленное протоколом ***, на котором разрешались вопросы в том числе об утверждении размера вознаграждения председателю совета дома и порядка его оплаты, а также о подтверждении решений общего собрания собственников, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГ

Поскольку ответчик Солдатова Е.В. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников в форме очного голосования и соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен суду реестр собственников, принимавших участие в голосовании, а из представленных суду решений собственника на общем собрании следует, что участие в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания приняли менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( "данные изъяты" кв.м, что составляет 30,6%).

Исходя из того, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома, являются существенными, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, то суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца Коршикова А.Г.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ее влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что решение оспариваемого общего собрания принято в отсутствие кворума, то данное нарушение не может быть исправлено путем принятия последующего решения общего собрания о подтверждении принятых решений.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска в суд нарушены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений дома об обращении с указанным иском в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данное требование закона относится к случаям оспаривания решения общего собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, в том числе и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения, то есть по мотиву его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

В случае заявления в суд требований о признании недействительным решения собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, которыми обусловлена ничтожность такого собрания, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд - не применяются.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мнение истца Коршикова А.Г. о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом не заслуживает внимание, поскольку представитель ответчика Солдатовой Е.В. - Рожнев А.В, действует на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, согласно которой уполномочен ответчиком, в том числе правом обжалования судебных актов.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Солдатовой Елены Викторовны - Рожнева Александра Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.