Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1991/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "ОСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу

по иску К.А,И. к АО "ОСК" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А,И. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2015 года в Курганской области на федеральной трассе Иртыш 264 км. водитель автомобиля Вольго FH *** с полуприцепом Урган государственный номер *** М.А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво с полуприцепом Фура под управлением Г.О.В, а также совершил наезд на дорожный знак.

Собственником полуприцепа фуры государственный номер АН *** является К.А,И.

Виновников ДТП признан водитель М.А.А, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Фуры с учетом износа на дату ДТП составляет 756 515 руб. Услуги оценщика составили 6300 руб.

18 апреля 2016 года истец обратился в страховую компания виновника ДТП - АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. 11 августа 2016 года был получен отказ в произведении выплат.

26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена лишь 01 ноября 2016 года, однако выплаты стороной ответчика не были произведены.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. Стоимость оказания ему юридических услуг (составление и отправка претензии, сбор документов, составление искового заявления, ведение дела в суде) составила 12 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств К.А,И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОСК", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 руб, 6300 руб. - расходы за изготовление отчета об оценке ***, расходы за оказанные юридические услуги - 12 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности представителю - 1300 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик 01 февраля 2017 добровольно перечислил на расчетный счет К.А,И. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "ОСК" в пользу К.А,И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 руб, штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "ОСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ОСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что К.А,И. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство не использовалось для личных, семейных, бытовых нужд, стороной ответчика в суд не представлено. Технические характеристики принадлежащего истцу полуприцепа-рефрижератора не предполагают его использование для личных, семейных нужд, при таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, как потребителя услуг.

Исходя из того, что К.А,И. является индивидуальным предпринимателем в области услуг по перевозкам, а принадлежащее ему транспортное средство предназначено для использования в коммерческих целях, то правовые основания для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в Курганской области на федеральной трассе Иртыш 264 км. водитель автомобиля Вольво FH *** с полуприцепом Урган *** М.А.А. допустил столкновение с автомобилем Вольво *** с полуприцепом фура ***) под управлением Г.О.В, а также совершил наезд на дорожный знак 5.19.1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 28 ноября 2015 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны в качестве участников данного дорожно-транспортного происшествия водитель Г.О.В, водитель М.А.А, и на отдельном листе указано на повреждение дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход".

Собственником автомобиля Вольво (государственный номер ***) является К.Т.А. Собственником полуприцепа фура (государственный номер ***) является К.А,И.

Экспертным заключением от 08 апреля 2016 года *** подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "полуприцеп фура" причинены механические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа-рефрижератора составляет 756 515 руб. Стоимость по производству экспертизы составила 6 300 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.А. застрахована в АО "ОСК" (страховой полис ЕЕЕ ***).

18 апреля 2016 года, 19 июля 2016 года К.А,И. обращался в АО "ОСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика 01 ноября 2016 была получена претензия от К.А,И. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и услуг оценщика в размере 6 300 руб, которая также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "ОСК" 01 февраля 2017 года перечислено на расчетный счет К.А,И. в счет страховой выплаты 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 7, п.1 ст.12, ч.21 ст.12, 14.1, п.3 ст.16.1 Федерального Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п2, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45, 60, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик добровольно возместил сумму страховой выплаты, а истец от исковых требований в данной части не отказался.

При этом суд исходил из того, что удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения произошло в период рассмотрения спора в суде, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что К.А,И. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство не использовалось для личных, семейных, бытовых нужд стороной ответчика в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части находит обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Положения п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда только в пользу потерпевшего - физического лица.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП К.А,И. с 19 мая 2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Характеристики транспортного средства Вольво с полуприцепом Фура, управление автомобилем Вольво с прицепом иным лицом - водителем, позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия прицеп-рефрижератор истца использовался именно в коммерческих целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо - потребитель. Истцом не представлено доказательств использования прицепа в личных целях.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Вольво (государственный номер У239ТЕ22) К.Т.А, а также К.А,И, являющийся собственником полуприцепа фура *** каждый по отдельности обратились в суд с исками к АО "ОСК" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2015 года. Гражданские дела по искам объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично.

Определением суда от 21 февраля 2017 года исковое заявление К.А,И. оставлено без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего разрешения по существу в части требований К.А,И, по которому судом принято обжалуемое решение.

На основании изложенного, поскольку исковые требования К.Т.А. как физического лица, были рассмотрены и удовлетворены, то исковые требования К.А,И. в данном случае обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судебной коллегией не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года в части взыскания с АО "ОСК" в пользу К.А,И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу ответчика САО "ОСК" удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.