Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-345/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.Ию,

Судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А,

при секретаре Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Г.А. - Б.Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу по иску Перовой Галины Александровны к администрации Центрального района г. Барнаула, комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", "адрес". Остальные 1/3 доли являются муниципальной собственностью, которые длительное время находятся в состоянии, непригодном для проживания. С ДД.ММ.ГГ собственник 1/3 доли жилого помещения не предпринимал никаких мер и попыток к приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. В указанной доле дома никто не проживает, помещение продолжает разрушаться. Домостроение ***-а по "адрес" в "адрес" является единственным целым и неудовлетворительное состояние. 1/3 доли дома влечет за собой крайне неблагоприятные последствия для истца. Доля дома, принадлежащая П.Г.А. не может сохранять надлежащего теплового режима, температура в жилом помещении очень низкая, сохранить необходимый тепловой режим не представляется возможным. Кроме того, дом является бревенчатым и ненадлежащее состояние его части создает угрозу жизни и здоровью истца, так как происходит осадка стен, повреждения строительных конструкций. О ненадлежащем состоянии доли дома, являющейся муниципальной собственностью ответчика известно с августа 2014. Бездействие ответчиков в отношении 1/3 доли жилого дома, являющегося муниципальной собственностью, не просто нарушает законные права истца, но приводит к созданию угрозы жизни и здоровью истца. Самостоятельно истец не имеет возможности обратиться с заявлением о признании 1/3 доли домостроения по "адрес" не пригодной для проживания и сносе.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие администрации Центрального района г.Барнаула и КЖКХ г.Барнаула, выразившееся в не обращении с заявлением о признании 1/3 доли ( "адрес") жилого дома, расположенного по адресу "адрес" не пригодным для проживания, возложить на администрацию Центрального района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула обязанность обратиться с заявлением о признании 1/3 доли ( "адрес") жилого дома по "адрес" в "адрес" не пригодным для проживания в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года исковые требования П.Г.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, поскольку считает, что постановленное решение суда незаконным и необоснованным. Суд не в полной мере оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что ответчику как собственнику, известно о ненадлежащем состоянии его доли в домостроении, которая по заключению экспертизы не пригодна для проживания. Доля муниципальной собственности является частью единого жилого дома, собственником 2/3 которого является истица. Ненадлежащее техническое состояние спорной доли создает реальную опасность для жизни и здоровья истца.

В апелляционную инстанцию явились представитель истца П.Г.А. - Б.Н.В, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель П.И.Е.- Г.Н.Д. просил оставить решениие без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно Положению, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно действующему нормативному регулированию, обращение в межведомственную комиссию носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью собственника или нанимателя жилого помещения. Заявление подается собственником помещения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателем или гражданином (нанимателем).

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что Н.Л.В. и П.И.Е. были вселены в жилое помещение как члены семьи квартиросъемщика Н.Н.М. с 2003 года и имеют равные с ним права по пользованию квартирой. Установлен факт использования жилого помещения по "адрес" "адрес" в "адрес" указанными лицами на условиях договора социального найма. П.И.Е. не лишен права на указанный объект соответственно на земельный участок, занимаемый долей дома, имеет право пользования 1/3 частью жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и соответственно земельным участком, занимаемым долей дома. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2017года. вступившим в законную силу установлено, что П.Г.А. чинит препятствия П.И.Е. в пользовании помещением в спорной 1/3 доли жилого дома, возражает против осуществления работ по восстановлению части дома. Указанным решением суда на П.Г.А. обязали не чинить препятствия П.И.Е. в пользовании 1/3 долей в помещении, расположенном по адресу "адрес" в "адрес", обеспечив П.И.Е. доступ к данному помещению. При этом, суд первой инстанции указывает на то, что наниматель спорной доли П.И.Е. изъявляет желание самостоятельно производить работы по восстановлению доли домовладения с целью приведения ее в жилое состояние и в последующем проживанием в указанном спорном помещении. В связи с указанными обстоятельствами в уполномоченный орган с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания П.И.Е. не обращался. Кроме того, истец как собственник 2\3 доли домовладения самостоятельно с заявлением межведомственную комиссию не обращалась.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обращение в межведомственную комиссию носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью собственника или нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска П.Г.А. о признании незаконным бездействия администрации Центрального района г.Барнаула и КЖКХ г.Барнаула, выразившегося в не обращении с заявлением о признании 1/3 доли ( "адрес") жилого дома, расположенного по адресу "адрес" не пригодным для проживания, возложении на администрацию Центрального района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула обязанности обратиться с заявлением о признании 1/3 доли ( "адрес") жилого дома по "адрес" в "адрес" не пригодным для проживания в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо на стороне ответчика П.И.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8500руб. В обоснование заявления указал, что в связи с защитой своих прав в указанном споре он заключил договор от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг с Г.Н.Д. В связи с поданной, П.П.Г. апелляционной жалобой было составлено возражение на жалобу и обеспечено участие представителя в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Оценивая обоснованность заявления, судебная коллегия установила, что между П.И.Е. и Г.Н.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Г.Н.Д. оказал П.И.Е. юридические услуги в виде составления возражения на апелляционную жалобу П.Г.А, участия в апелляционной инстанции. Денежные средства в сумме 8500 руб. переданы П.И.Е, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер понесенных расходов на представителя в сумме 3000руб, судебная коллегия исходил из характера данного спора его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что данные расходы являются вынужденными, поскольку права П.И.Е. были нарушены действиями истца, при предъявлении необоснованного иска.

Определяя соразмерность заявленного размера судебных расходов, судебная коллегия, принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным взыскать с П.Г.А. в пользу П.И.Е. судебные расходы на представителя в размере 3000руб.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований к их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным законом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца П.Г.А. - Б.Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Г.А. в пользу П.И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

 

Председательствующий :

 

Судьи :

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.