Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-563/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Довиденко Е.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Титова Е. В, Титовой Я. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 октября 2017 по делу

по иску Титова Е. В, Титовой Я. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, установлении удобных ежемесячных выплат, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.В, Титова Я.В. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, установлении удобных ежемесячных выплат, взыскании суммы.

В обоснование иска указали, что 03 сентября 2013 года между Титовой Я. В, Титовым Е. В, Липатовым В. В. и ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N8644/0192 Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 100 000 руб. на срок 180 месяцев.

Ссылаясь на ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указали на нарушение ответчиком требований Гражданского кодекса России Федерации, поскольку в результате письменных обращений к кредитору истцам не была предоставлена лицензия на ведение кредитной деятельности. При этом в генеральной лицензии кредитора среди разрешенных банковских операций не указана деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Кроме того, указали на нарушение ответчиком требований Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения - дополнительного офиса N8644/0192 Алтайского отделения N8644 ПАО "Сбербанк России".

Также указали, что в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Титовой Я.В. ***, который должен был открыть кредитор в Алтайском отделении N8644 ОАО "Сбербанк России" по "адрес".

Обязательства кредитора по открытию банковского счета Титовой Я. В. *** не выполнены, что подтверждается ответом налогового органа и доказывает недействительность кредитного договора.

В связи с не предоставлением ответчиком расходно - кассового ордера о выдаче денежных средств по заключенному кредитному договору считали обязательства кредитора по перечислению денежных средств в размере 2100000 руб. невыполненными, а кредитный договор - недействительным.

Также в качестве обоснования требования о недействительности кредитного договора указали на не предоставление оригинала кредитного договора *** от 03 сентября 2013 года. В предоставленной копии кредитного договора не сообщается о размере ежемесячных платежей. Процентная ставка, указанная в копии кредитного договора, ставится под сомнение.

На основании вышеизложенного просили признать недействительными условия кредитного договора *** от 03 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Титовой Я.В, Титовым Е.В, Липатовым В.В, в части установления процентной ставки и платы по кредиту; установить удобные для истцов ежемесячные выплаты по кредиту в размере 100 руб.; вернуть сумму в размере 250 рублей за предоставление копии кредитного договора; взыскать с кредитора административный штраф за несообщение сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 октября 2017 года исковые требования Титова Е. В, Титовой Я. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, установить удобные ежемесячные выплаты по кредиту в размере 100 рублей.

В обоснование жалобы указано следующее.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации не могут открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок. Это обстоятельство суд не принял к рассмотрению и дал не верную оценку доказательствам.

Срок исковой давности по рассматриваемому делу не истек, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не учел отказ ответчика предоставить оригиналы первичных учетных документов, свидетельствующих о движении денежных средств, мемориального ордера, нотариально заверенных копий доверенностей на сотрудников, подписавших договор от имени банка. Указанное обстоятельство нарушило право на получение достоверной информации.

Считают, что Центральный банк Российской Федерации нарушил функцию по защите и обеспечению устойчивости рубля, что привело к нарушению Конституции Российской Федерации, а также к тяжелым последствиям при дальнейших внесениях истцами ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которой указал, что кредитный договор заключен на согласованных условиях, что подтверждают подписи сторон. При заключении договора вся информация, с которой банк был обязан ознакомить заемщика была, доведена в полном объеме.

Полагает, что законом не установлена обязанность для кредитора заключать дополнительные соглашения в части изменения размера ежемесячного платежа при любом обращении заемщиков. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для установления ежемесячного платежа по кредиту в размере 100 руб. В жалобе нет ссылок на доказательства, подтверждающие наступление тяжелых последствий для истцов. Заемщики исполняют обязанности по платежам согласно графика.

В суде апелляционной инстанции истец Титов Е.В. заявленные требования поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Титовым Е.В, Титовой Я.В, Липатовым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в рамках акции "Молодая семья" в сумме 2 100 000 руб. по 12% годовых на приобретение объекта недвижимости - "адрес" в "адрес", на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему Договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, который указан в п.1.1 договора.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Титовой Я.В. ***, открытый в филиале N8644 ОАО "Сбербанк России".

Факт открытия вклада подтверждается дополнительным соглашением N1 от 03.09.2013 г. к договору о вкладе ***.

Данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено.

Из заявления созаемщика Титовой Я.В. на зачисление кредита от 11.09.2013 следует, что Титова Я.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору *** от 03.09.2013 просит кредит в сумме 2 100 000 руб. зачислить на ее счет по вкладу *** в Алтайском отделении N8644 ОАО "Сбербанк России", указанный в п.1.1 кредитного договора, с последующим перечислением суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, *** на имя Соломоновой Т.И.

Как следует из отчета обо всех операциях по счету *** за период с 03.09.2013 по 30.08.2017 и выписки по счету *** за период с 03.09.2013 по 24.09.2017 11.09.2013 на вышеуказанный счет была зачислена сумма в размере 2 100 000 руб.

Согласно договору *** купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 03.08.2013 Соломонова Т.И. продала, а Титова Я.В, Титов Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по "адрес".

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора денежные средства в размере 2 100 000 руб. будут оплачены покупателями продавцу за счет средств целевого кредита, предоставленного Титову Е.В, Титовой Я.В. ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 на приобретение вышеуказанного предмета договора, по кредитному договору *** от 03.09.2013.

Из платежного поручения *** от 11.09.2013 следует, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. перечислены со счета плательщика Титовой Я.В. *** на счет получателя Соломоновой Т.И. ***.

Сведений об оспаривании договора *** купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется.

Истец Титов Е.В. не оспаривал факт проживания в вышеуказанной квартире по "адрес".

Из отчета обо всех операциях по счету *** за период с 03.09.2013 по 30.08.2017, справки о задолженностях заемщика по состоянию на 30.08.2017 следует, что заемщиками регулярно вносятся платежи в счет оплаты по кредитному договору, просроченной задолженности не имеется, напротив, в связи с частичным досрочным погашением кредита 19.09.2014 в размере 300 000 руб. был оформлен новый график платежей.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора - Титовым Е.В, Титовой Я.В, Липатовым В.В. и ОАО "Сбербанк России" были согласованы условия кредитного договора, по которому на счет созаемщика Титовой Я.В. были перечислены денежные средства, зачисленные впоследствии по заявлению Титовой Я.В. на счет продавца приобретаемой супругами Титовыми квартиры по "адрес". Истцы в свою очередь исполняют обязательства по кредитному договору, оплачивая ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что при многостадийных действиях со стороны заемщика по получению кредита для приобретения жилья в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы (заемщики, созаемщик) не были согласны с условиями кредитного договора.

Требования истцов, изложенные в апелляционной жалобе, об установлении удобных ежемесячных выплат по кредиту в размере 100 рублей не основаны на нормах права и материалах дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, а также график платежей. Оснований для изменения ежемесячных выплат по кредиту у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы информации и сведений о том, что счет *** открыт в дополнительном офисе банка дополнительное соглашение *** к договору не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и не выяснил как обстоятельства, имеющие значение для дела, следующие факты: не предоставление банком оригиналов первичных учетных документов, свидетельствующих о движении денежных средств, мемориального ордера, нотариально заверенных копий доверенностей на сотрудников, подписавших договор от имени банка, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела банком представлен отчет о всех операциях по счету за период с 03.09.2013 по 30.08.2017, которым подтверждается движение денежных средств, распорядительной надписью и выпиской по счету подтверждается зачисление на счет Титовой Я.В. денежных средств по заключенному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который по рассматриваемому делу не истек, не имеет правового значения при отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными по заявленным истцами основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения с учетом предмета иска и содержащегося в апелляционной жалобе требования истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Титова Е. В, Титовой Я. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.