Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-587/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.С.О. - М.Т.А. на решение Центрального районного суда от 24 октября 2017 года по делу по иску М.С.О. к КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр "Дар" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.О. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр "Дар" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на должность врача акушера-гинеколога.

В обоснование требований указала, что в 2014 году между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельностью и М.С.О. был заключен договор на последипломное обучение специалистов с высшим медицинским образованием в ординатуре по специальности "Акушерство и гинекология" за счет средств краевого бюджета.

Согласно п.2.1.5 договора, после успешного прохождения итоговой аттестации и получения диплома об окончании обучения и получения сертификата специалиста обучающийся обязан заключить с перинатальным центром трудовой договор и приступить к работе в течение 30 календарных дней, а также осуществлять трудовую деятельность в течение 3-х лет в медицинской организации в должности врача акушера-гинеколога.

Поскольку сроки сдачи перинатального центра в эксплуатацию были нарушены, он приступил к работе только 21 декабря 2016 года. При обращении истца к главному врачу центра Молчановой в определенный договором срок было указано об отсутствии на тот период рабочих мест. Уведомления о возможности заключить трудовой договор от ответчика не поступило.

При подаче письменного заявления М.С.О. о приеме на работу на должность врача акушера-гинеколога истцу было отказано устно ввиду нахождения ее в состоянии беременности. Письменного ответа на заявление от 14 июля 2017 года с указанием причины отказа не поступило. Начальник отдела кадров перинатального центра устно сообщила о том, что ответа не будет, трудовой договор заключаться не будет по причине нахождения истца в состоянии беременности. Данный отказ является незаконным, нарушает конституционные права истца на труд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом последствий отказа в приеме на работу по причине беременности истец не мог предоставить письменного ответа на свое заявление, подтверждающего дискриминационный характер отказа, однако суд необоснованно не оценил косвенное доказательство в виде предоставленной истицей видеозаписи, подтверждающей факт ее обращения в отдел кадров перинатального центра, в совокупности с материалами дела.

Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что письменный ответ на заявление М.С.О. последовал лишь после обращения представителя истца с заявлением о предоставлении ответа о причине невозможности трудоустройства по истечении месяца и недели после обращения ее в перинатальный центр.

Ссылка на наличие договора на последипломное обучение не имеет правового значения ввиду того, что на момент обращения истицы с целью трудоустройства, решением Ленинского суда г. Барнаула с нее уже были взысканы денежные средства и договор по сути был расторгнут.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.С.О. - М.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" К.В.И. и А.Н.А, представитель Министерства здравоохранения Алтайского края - А.Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором на последипломное обучение, заключенному между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и М.С.О, Главное управление осуществляет направление обучающегося за счет средств краевого бюджета на последипломное обучение по специальности "Акушерство и гинекология", в связи с чем обучающийся обязуется в последующем осуществлять в течение трех лет трудовую деятельность в КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" в должности врача акушера-гинеколога (п. 1.1. Договора).

Срок обучения с 2014 по 2016 год (п. 1.2 Договора).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В судебном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

14 июля 2017 М.С.О. подала заявление на имя главного врача КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр "Дар" М.И.В, в котором просила принять ее на работу на должность врача акушера-гинеколога на основании договора на последипломное обучение специалистов с высшим медицинским образованием в ординатуре по специальности "Акушерство и гинекология" за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с ответом заместителя главного врача Чекрий О.В. от 05.09.2017 на обращение представителя истца М.Т.А. трудоустройство М.С.О. не представляется возможным в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N29 им. Н.Э. Баумана".

При этом истец указывает, что отказ в приеме на работу был обусловлен ее беременностью, что было очевидным в момент подачи заявления, так как 28 августа 2017 года М.С.О. родила дочь, что подтверждается свидетельством о рождении.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В частности, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр "Дар" безусловная обязанность трудоустроить истца отсутствовала.

В подтверждение дискриминационного характера отказа в приеме на работу истцом в суд предоставлена видеозапись разговора М.С.О. с сотрудниками перинатального центра, из которой, по мнению истца, следует, что отказ в приеме на работу связан с ее беременностью. Делая такой вывод, она ссылается на то, что сотрудники задавали вопросы по поводу ее здоровья и беременности, срока беременности.

Между тем, при исследовании указанной видеозаписи, судебная коллегия не усматривает какие-либо элементы дискриминационного характера. Как видно, запись сделана скрытно, без представления лиц, участвующих в разговоре. Сотрудники задают вопросы по поводу состояния здоровья истца и ее беременности, но данные вопросы не касались темы приема на работу и увольнений, поскольку указанные лица не обладают полномочиями по трудоустройству. Истцу было предложено обратиться к главному врачу М.И.В. по вопросу трудоустройства.

Ответом на запрос от 29 августа 2017 года подтверждается, что с М.С.О. и "Городской клинической больницей N 29 им. Н.Э. Баумана" заключен трудовой договор N 319-16 от 31 августа 2016 года.

Ответом на письменное заявление, данным КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" от 05 сентября 2017 года, трудоустройство истица не представляется возможным в связи с тем, что М.С.О. состоит в трудовых правоотношениях с ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы".

При этом, как пояснил представитель ответчика КГБУЗ "Алтайский краевой перинатальный центр "Дар" в суде апелляционной инстанции, трудовая деятельность в медицинской организации в должности врача акушера-гинеколога предусматривает полный рабочий день (7 часов 48 минут), либо иной график на полную занятость. Работа по совместительству, учитывая факт трудоустройства истца в г. Москве, не актуальна при таком графике работы, поскольку необходимо присутствие сотрудника на рабочем месте в течение недели. Также должность врача акушера-гинеколога предусматривает работу в ночные смены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела, договор между М.С.О. и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана" заключен 31 августа 2016 года (л.д. 30), т.е. до окончания последипломного обучения истца в ординатуре по специальности "Акушерство и гинекология" (сентябрь 2016 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для отказа истцу в приеме на работу является наличие на момент обращения М.С.О. с заявлением о трудоустройстве трудового договора между Михеенко С.О. и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы", не прекращенного на момент рассмотрения дела, а не факт нахождения истца в состоянии беременности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права истца на труд КГБУЗ " "адрес"вой клинический перинатальный центр "Дар", находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. В связи с чем, доводы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.О. - М.Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело N 33-587-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.С.О. - М.Т.А. на решение Центрального районного суда от 24 октября 2017 года по делу по иску Михеенко Софии Олеговны к КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр "Дар" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.О. - М.Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.