Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-652/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Термиз" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу по иску ООО "Термиз" к Г.М.И. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Термиз" обратилось в суд с иском к Г.М.И, в котором, с учетом уточнений, просили возложить на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной и экологической безопасности путем переноса строящегося объекта на безопасное расстояние.

Исковые требования мотивировали тем, что ООО "Термиз" является собственником автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В 2015 году после межевания земельного участка, земельный участок площадью 383 кв.м был продан ответчику Г.М.И, который начал строительство объекта, не согласовав с истцом расположение данной постройки. В ходе строительства данного объекта ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм, противопожарных норм и правил, а также требований экологического законодательства, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду и участие в принятии экологически значимых решений.

Согласно акту проверки прокуратуры г.Новоалтайска совместно со специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Новоалтайска и ТО НД И ПР N 8 по г.Новоалтайску и районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что ответчиком при строительстве здания не выдержаны противопожарные расстояния до зданий, сооружений на смежном земельном участке по адресу "адрес", а именно:

1) противопожарное расстояние между строящимся зданием и операторской АЗС составляет 11 метров, а должно быть не менее 25 метров;

2) противопожарное расстояние от строящегося здания до топливной раздаточной колонки составляет 19,45 метров, а должно быть не менее 25 метров.

По результатам прокурорской проверки Г.М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Расстояние между технологическим оборудованием АЗС и стеной строящегося объекта, имеющего назначение общественное здание, составляет менее 25 метров, в связи с чем здание создано с нарушением норм пожарной безопасности и создает угрозу эксплуатации АЗС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной и экологической безопасности в соответствии с НПБ 111-98 "АЗС. Требования пожарной безопасности" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем переноса строящегося объекта на безопасное расстояние.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО "Термиз", в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Анализируя строительные нормы и правила СНиП, истец в обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, неверно определены вид и соответственно класс функциональной опасности спорного объекта, в частности отнесение спорного объекта к производственным, складским и административно-бытовым зданиям и сооружениям промышленных предприятий с классом функциональности пожарной опасности Ф.5, соответственно с установленным противопожарным разрывом 15 м.

При этом проектной документацией, документацией на земельный участок, а также с учетом того, в каких целях эксплуатируется ответчиком объект, он является зданием общественного назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф.3 с установленным противопожарным разрывом 25 м.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании не смог объяснить на основании чего им сделан вывод о том, что спорный объект относится к промышленным. Между тем, изменения в проектную документацию объекта не вносились, вывод о возможности их внесения является предположительным. Так, ответчик Г.М.И. обратился в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на "отдельно стоящий объект бытового обслуживания", расположенный по адресу: "адрес", указав класс функциональной опасности Ф3.

Кроме того, автор жалобы указывает на существенность нарушений противопожарных и градостроительных норм, допущенных ответчиком при возведении спорного объекта, которые могут повлечь гибель людей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Термиз" - Ш.И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Г.М.И, представитель ответчика - Ф.О.С, третье лицо Г.Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Купечество Янтарное" и ООО "Термиз", в собственность истца было передано следующее имущество: автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, находящаяся по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под автозаправочную станцию, площадью 2754 кв. м, (том 1, л.д.75-78).

20 апреля 2015 года объект недвижимости - земельный участок, площадью 2754 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Переездная, 5, был снят с кадастрового учета, в связи с межеванием и преобразованием в два земельных участка площадью 2371 кв.м и площадью 383 кв.м.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 25 февраля 2015 года, что подтверждается копиями кадастровых дел объектов недвижимости (том 1 л.д.169-191).

Согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Термиз" и Г.М.И, истцом в собственность ответчика был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под автозаправочную станцию, площадью 383 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый *** (том 1 л.д.72-74).

18 августа 2015 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано изменение назначения вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Гирюшкину М.И, согласно свидетельству о государственной регистрации права категория земель указана земли населенных пунктов - отдельно стоящие объекты бытового обслуживания (том 1, л.д.72

13 ноября 2015 года администрацией "адрес" ответчику Г.М.И. выдано разрешение *** на строительство отдельно стоящего объекта бытового обслуживания, общей площадью 310,6 кв.м, на земельном участке площадью 383 кв.м, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый ***, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проектно-производственная фирма "Протон". Срок действия настоящего разрешения был определен до 13.05.2016, впоследствии продлен до 20.08.2017 (том 1 л.д.92-93).

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект эксперт относит к производственным, а не бытовым, то расстояние, на котором он расположен от объекта истца, соответствует градостроительным нормам и правилам. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время строительство спорного объекта, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком окончено, объект не введен в эксплуатацию. Фактически в здании расположена станция технического обслуживания автомобилей, осуществляются работы по оказанию автосервисных услуг, производство мелких авторемонтных работ.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 399С/17 от 07 сентября 2017 года, составленному экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", исследуемое нежилое здание "Отдельно стоящий объект бытового обслуживания" по "адрес", в "адрес" расположено в непосредственной близости от соседнего объекта недвижимости "Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки", расположенного по "адрес" в "адрес", при этом фактическое расстояние от стен исследуемого нежилого здания до стен здания операторной АЗС составляет от 10,9 м до 11,5 м, до ближайшей топливораздаточной колонки - 21,5 м.Исходя из терминов и требований нормативных документов, приведенных в исследовании по первому вопросу, здание операторной АЗС по "адрес" в "адрес" является зданием для персонала, следовательно, расстояние от исследуемого "Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания" до стен операторной АЗС не регламентируется (п.10*, п.20* НПБ 11-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", п.11.28 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.1 ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, в этой части эксперт не усматривает нарушений градостроительных и противопожарных норм.

В исследовании эксперт указывает, что согласно имеющимся на фасадах исследуемого нежилого здания рекламных вывесок, оно используется по назначению в качестве оказания услуг автосервиса (шиномонтаж, автомойка, замена масла, автоэлектрик).

При этом, согласно текста экспертного заключения, а также показаниям допрошенного в судебном заседании 18 октября 2017 года эксперта С.Е.Г, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что отдельно стоящи й объект бытового обслуживания относится к производственным, складским, административно-хозяйственным сооружениям и зданиям промышленных предприятий по своему назначению, поскольку по сути является зданием СТО.

Кроме того, определяя объект недвижимости как относящийся к производственным, складским, административно-хозяйственным сооружениям и зданиям промышленных предприятий, эксперт руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; НПБ 11-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания производственного или складского назначения, в том числе складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф.5. На основании чего эксперт приходит к выводу о том, что расстояние от стен исследуемого "Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания" до ближайшей топливораздаточной колонки (21,5 м) превышает минимально допустимое расстояние (15 м), что соответствует требованиям нормативных документов, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к опровержению вывода эксперта об относимости спорного объекта к производственным объектам, а не объектам общественного назначения.

Судом на разрешение эксперту были поставлены вопросы: соответствует ли действующим нормативам расположение спорного объекта относительно объекта истца, соответствует ли расположение спорного объекта проектной документации, а также определения возможности проведения мероприятий по устранению нарушений действующих нормативов при их наличии.

Эксперт С.Е.Г, проводивший строительно-техническую экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, педагога строительных дисциплин, специальную квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", прошедшему повышение квалификации по программам, в том числе "Проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", имеет стаж экспертной работы с 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции экспертное заключение не было оспорено стороной истца, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не поступало, при этом заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом наряду с иными по принципу допустимости и достаточности доказательств. С оценкой экспертного заключения, данной судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание мероприятия, проведенные ответчиком в качестве противопожарных мер.

Так, в связи с тем, что были выявлены нарушения, ответчиком был заказан и произведен расчет по оценке пожарного риска судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю, согласно которому пожарная безопасность отдельно стоящего объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: "адрес", считается обеспеченной, то есть имеется возможность предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

При этом ответчик выполнил проект пожарной водяной завесы, проведена работа по ее установке, пожарная завеса сдана в эксплуатацию, что подтверждается проектом автоматической установки водяного пожаротушения (том 2 л.д.59-71), ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС и ПТ от 15.11.2016, (том 2 л.д.73); актами испытания и измерения сопротивления трубопроводов на прочность, актами измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании монтажных работ.

Вышеуказанные акты были составлены ООО "Комплекс", имеющим лицензию N 6-Б/00074 от 26.03.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (том 2 л.д.79), и подписаны заказчиком Г.М.И.

В соответствии с представленными в материалах дела Техническому заключению N 624 от 29 сентября 2016 года и Отчету расчету по оценке пожарного риска, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю", руководствуясь п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для подтверждения обеспечения пожарной безопасности на Объекте защиты был проведен расчет индивидуального пожарного риска для персонала и посетителей Объекта защиты, величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территории Объекта составляет 2,85*10*10, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч.1 ст.93 ФЗ N 123-ФЗ. Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на Объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллионной в год соответственно. Учитывая, что из представленных материалов нарушений требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, экспертами не выявлено и значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, пожарная безопасность объекта защиты "Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: "адрес"" считается обеспеченной, то есть имеется возможность предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз" решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Судья Токарева Ж.Г. Дело N 33-652-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

24 января 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Термиз" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу по иску ООО "Термиз" к Г.М.И. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз" решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.