Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-855/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства Финансов Российской Федерации на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ к Кондрахину К. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось к Кондрахину К. С. с иском о взыскании денежной суммы в размере 6 900 000 рублей в качестве последствия признания судом сделок купли-продажи квартир недействительными по основанию ч. 1 ст. 179 ГК РФ в связи со злонамеренным соглашением представителя Кондрахина К.С, действующего от имени представляемого продавца Ш.Р.А,, с другой стороной - покупателем М.В.С.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.11.2012 удовлетворен иск М.В.С. к Ш.Р.А, о взыскании денежных средств в размере 6 900 000 рублей, переданных по договорам купли-продажи квартир, признанных недействительными в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной.

Министерством Финансов РФ, не привлеченным к участию в указанном деле, данное решение было обжаловано. Суд апелляционной инстанции 31.12.2014 года отменил указанное решение от 06.11.2012 и принял новое решение об отказе в иске.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворен иск Министерства Финансов РФ к Ш.Р.А, о взыскании денежных средств в размере 6 900 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 21.06.2016 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Министерства Финансов РФ к Ш.Р.А, о взыскании денежных средств в качестве последствия применения недействительности сделки.

Обращаясь к Кондрахину К.С. с аналогичным иском о взыскании денежных средств в доход государства в качестве последствий признания недействительными сделок, истец указал, что К.Е.С. является надлежащим ответчиком, потому что не установлено, что денежные средства Кондрахиным К.С. переданы продавцу Ш.Р.А,, в связи с чем надлежащим ответчиком является представитель продавца Кондрахин К.С, которому были переданы покупателем и у которого имеются данные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.06.2012 по иску Ш.Р.А, к Кондрахину К.С. и М.В.С. о признании сделок недействительными было установлено злонамеренное соглашение представителя Ш.Р.А, - Кондрахина К.С. одной стороны с другой стороной М.В.С, выразившееся в том, что между ними было достигнуто соглашение о совершении сделки в ущерб представляемому Ш.Р.А,, но в пользу контрагента или представителя. Последствием признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием обмана предусмотрена односторонняя реституция, поэтому имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход государства.

О том, что Кондрахин К.С. является надлежащим ответчиком истцу стало известно из определения Алтайского краевого суда от 27.12.2016 об отказе Министерству Финансов РФ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 21.06.2016 для рассмотрения, в котором указано, что не доказана передача Кондрахиным К.С. Ш.Р.А, полученных по сделке денежных средств.

В судебном заседании представитель 3-го лица Ш.Р.А, - Ф.Л.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что о надлежащем ответчике Кондрахине К.С. истцу стало известно 27 декабря 2016 года из определения судьи Алтайского краевого суда, поэтому Министерством Финансов Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.Р.А. 22.12.2011 на имя Кондрахина К.С. были выданы нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми он уполномочивает последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему пять квартир по адресу: "адрес", квартиры ***, а также получить следуемые ему деньги, в том числе со счетов, открытых на его имя для перечисления денежных средств, причитающихся за продаваемую квартиру.

20.01.2012 между Ш.Р.А, действующим через представителя по доверенности Кондрахина К.С, и М.В.С. были заключены пять договоров купли-продажи спорных квартир. Из пунктов N 7 Договоров следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Из представленных расписок от 20.01.2012 следует, что Кондрахин К.С, действующий по доверенности от имени Ш.Р.А,, получил от М.В.С. денежные средства в качестве расчета по договорам купли-продажи квартир, в общей сумме 6 900 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.06.2012 отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении иска Ш.Р.А, к Кондрахину К.С. и М.В.С. об оспаривании сделок по купле-продаже квартир, принято новое решение об удовлетворении требований Ш.Р.А,, договоры купли-продажи квартир ***, расположенных в доме по адресу: "адрес", заключенные между Ш.Р.А, действовавшим через представителя Кондрахина К.С, и М.В.С, признаны недействительными, прекращено право собственности М.В.С. на квартиру *** по указанному адресу. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные сделки были заключены под влиянием злонамеренного соглашения Кондрахина К.С, представлявшего интересы продавца Ш.Р.А,, и покупателя М.В.С, которые заключили договоры купли-продажи квартир по ценам ниже рыночных, причинив ущерб представляемому Ш.Р.А,

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31.12.2014 по жалобе Министерства Финансов Российской Федерации отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2012 об удовлетворении требований М.В.С. о взыскания в его пользу со Ш.Р.А, денежных средств в сумме 6 900 000 рублей, принято новое решение об отказе в иске М.В.С. к Ш.Р.А,Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.06.2015, удовлетворены исковые требования Министерства финансов РФ к Швенку Р.А, с последнего взыскана в доход Российской Федерации денежная сумма в размере 6 900 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 42 700 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 отменено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.06.2015, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что взыскание того, что должна получить недобросовестная сторона по сделке, в данном случае это 6 900 000 рублей, уплаченные М.В.С, может быть произведено только с того лица (продавца, покупателя или представителя), которым указанная сумма была фактически получена и у которого она имеется на момент принятия решения судом.

По итогам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.06.2016 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Министерства Финансов РФ к Ш.Р.А,, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возврату в доход государства денежных сумм, поскольку не доказан факт реального получения денежных средств потерпевшим Ш.Р.А.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд в 2017 году срок исковой давности истцом пропущен. Суд первой инстанции установил, что Министерству Финансов РФ стало известно о признании сделки недействительной по указанному выше основанию и о возможности применения односторонней реституции в 2014 году, когда оно обратилось с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2012 года о взыскании М.В.С. с Ш.Р.А, денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.06.2012 сделки купли-продажи квартир, заключенные между Ш.Р.А, действующим через представителя по доверенности Кондрахина К.С, и М.В.С, были признаны недействительными на основании ст. 179 ГК РФ в связи с имевшим место злонамеренным соглашением Кондрахина К.С, представляющего интересы продавца Ш.Р.А,, и покупателя М.В.С, которые заключили договоры купли-продажи квартир по ценам ниже рыночных, причинив ущерб представляемому Ш.Р.А,

Поскольку истец не являлся участником указанного спора, о его наличии узнал при обжаловании в 2014 году как лицо, не привлеченное к участию в деле, решения Центрального районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2012 года по иску М.В.С. о взыскании денежных средство со Ш.Р.А,, постольку суд первой инстанции обосновано при обращении Министерства финансов Российской Федерации в суд с настоящим иском 20.03.2017 пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования о применении последствий оспоримой по п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки основаны на судебном акте о признании указанной сделки оспоримой - апелляционном определении от 27.06.2012 года, о котором истцу стало известно в 2014 году.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является Кондрахин К.С, а не Ш.Р.А, стало известно только из определения судьи Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 года об отказе в кассационном обжаловании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, так как указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства получения по сделки денежных средств Кондрахиным К.С. или Ш.Р.А.

Факт передачи М.В.С. денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи от 20.01.2012 года на общую сумму 6 900 000 руб. Кондрахину К.С, действующему от имени Ш.В,С. по доверенностям, установлен при рассмотрении гражданского дела по иску М.В.С. к Ш.Р.А, о взыскании денежных средств, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.12.2014 года, которым исковые требования М.В.С. к Ш.Р.А, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности в один год для применения последствий недействительности оспоримой сделки, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал не позднее 2014 года, а в суд к надлежащему ответчику обратился только в 2017 году.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Министерства Финансов Российской Федерации на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.