Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-920/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Нимак О. Ф. о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России в размере ***, указав в заявлении, что Нимак (Класс) О.Ф. по заявлению от ДД.ММ.ГГ была направлена на обучение в Барнаульский юридический институт МВД России для получения высшего юридического образования по специальности юриспруденция сроком обучения 5 лет по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГ с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком действия 5 лет с условием: пройти полный курс обучения в БЮИ МВД России и после его окончания прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с Нимак О.Ф. заключались контракты о службе в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Нимак О.Ф. была уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГ. Старший лейтенант полиции Нимак О.Ф. проходила службу органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч.2 либо п.п.4, 5, 7 или 9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ ***-Ф3 вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГ, обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст.76 Закона, возникает у ответчика перед истцом только с ДД.ММ.ГГ.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Нимак О. Ф. о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что ответчик была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ. В ходе беседы, проведенной комиссией с ответчицей, Нимак (Класс) О.Ф. была ознакомлена с расчетом суммы, затраченной на ее обучение в размере *** Оплатить данную сумму добровольно ответчик отказалась. В рапорте ответчица не указала, что увольняется с целью воспитания детей. Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МВД РФ в лице начальника ГУВД по Алтайскому краю майора милиции Олдак А.Г. и Класс О.Ф. заключен контракт о службе в органах внутренних дел на срок 5 лет. Согласно п.6 данного контракта Класс О.Ф. обязалась пройти полный курс обучения в БЮИ МВД РФ и после его окончания прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГ между начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю и Класс О.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.6), согласно которого Класс О.Ф. обязана заключить контракт о последующей службе в ОВД на период не менее пяти лет по окончанию обучения. В этом же контракте имеется п.4.14 возлагающий на сотрудника полиции обязанность возместить МВД России, установленные Законом службе затраты на его обучение.

ДД.ММ.ГГ между начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю и Класс О.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого она обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Славгородский" Алтайского края, сроком на 5 лет в соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Что также подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ ***л/с.

ДД.ММ.ГГ между начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю и Класс О.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого она обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Славгородский" Алтайского края, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю и Класс О.Ф. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого она обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Славгородский" Алтайского края, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, согласно выписке из приказа МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ ***л/с, в соответствии со ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволена по п.2 ч.2 (по инициативе сотрудника) Нимак О.Ф.

Контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч.2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 и 6 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При расторжении по инициативе сотрудника органов внутренних дел срочного контракта, предусмотренного п.3 и п.4 ч.5 ст.22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований:

1) заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проживания члена семьи сотрудника по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность;

2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца);

4) состояние здоровья (болезнь) - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Судом установлено, согласно листа беседы (л.д.12), проведенной со старшим лейтенантом полиции Нимак О.Ф, представленной к увольнению из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее стаж работы на ДД.ММ.ГГ составляет 08 лет 11 месяцев 14 дней. С положениями ч.14 ст.76 указанного федерального закона она ознакомлена, не согласна с тем, что должна возместить затраты на ее обучение, поскольку закончила институт в июле 2012 года и увольняется в связи с уходом за детьми не достигшими 18 лет, воспитывает их одна.

Из уведомления о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России следует, что старшему лейтенанту полиции Нимак О.Ф. в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимо в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты на обучение в размере ***. С уведомлением Нимак О.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Ответчица Нимак О.Ф. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Класс В.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, которую воспитывает одна, согласно решению районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ было установлено отцовство Горелова С.В, который умер ДД.ММ.ГГ, и Нимак Е.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.43,45).

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ (л.д.47), брак между Нимак И.И. и Нимак О.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу, что ответчица расторгла контракт хоть и по собственной инициативе, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, однако с целью необходимости ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает одна, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данные затраты на произведенное обучение с нее взысканию не подлежат, так как она осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого воспитывает без отца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку в рапорте ответчица не указала, что увольняется с целью воспитания детей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной стороной оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута. Установлено, что до вынесения приказа о расторжении контракта и увольнении в беседе ответчик указывала причину увольнения - по уходу за детьми, не достигшим возраста 18 лет, которых сотрудник воспитывает одна.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Нимак (Класс) О.Ф. была ознакомлена с расчетом суммы, затраченной на ее обучение в размере ***, но отказалась добровольно ее оплатить, что сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, при отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на обучение в данной конкретной ситуации основанием для отмены решения суда не являются.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.