Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-977/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Решетниковой И.Ф, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Грудилова В. С. - Холоденко О. Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу

по иску Грудилова В. С. к Рожновой С. В, Пустошинской А. Е. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грудилов В.С. обратился в суд с иском к Рожновой С.В, Пустошинской А.Е. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указал, что 30.07.2013 между ним и Рожновой С.В. (застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого он обязался произвести финансирование для завершения строительства дома "адрес" в размере 1 269 000 рублей, а застройщик обязался после завершения строительства передать истцу в собственность 42 кв.м жилой площади, что составляет 42/176 доли строения и 42/176 доли земельного участка. Истцом обязательства по договору исполнены, однако Рожнова С.В. свои обязательства в части передачи в собственность истца 42 кв.м жилой площади не исполнила. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на имя Рожновой С.В.

В настоящее время регистрация прав истца на спорный жилой дом невозможна, поскольку судебным постановлением в качестве обеспечительных мер на спорный жилой дом наложен арест.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на 42/176 доли в жилом доме и земельном участке "адрес"; перераспределить доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество: за Пустошинской А.Е. - 88/176 долей, за Рожновой С.В. - 46/176 долей, за Грудиловым В.С. - 42/176 доли; определить истцу в пользование комнаты N 3, N 4, N 5 в жилом доме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2017 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд расценил инвестиционный договор как предварительный договор купли-продажи с элементами договора подряда. Оплата по договору в размере 1 260 000 руб. судом установлена. Однако вывод суда об отсутствии сведений о вручении Рожновой С.В. претензии об исполнении обязательств по договору является необоснованным, поскольку суду была представлена распечатка отслеживания почтового отправления. Суд указал, что строительство дома на момент заключения договора было практически завершено, однако Пустошинская А.Е. в судебном заседании поясняла, что дом в настоящее время не достроен. Таким образом, вывод суда о прекращении обязательств по договору незаконен. Рожнова С.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по передачи доли недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Ганштейн Н.А. - Сухов А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вихарева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; представитель третьего лица Ганштейн Н.А. - Сухов А.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между Грудиловым В.С. (заказчик) и Рожновой С.В. (застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого заказчик обязался финансировать завершение строительства дома "адрес" в сумме 1 269 000 рублей, а застройщик после завершения строительства - передать в собственность заказчика 42 кв.м жилой площади, что составляет 42/176 доли строения и 42/176 доли земельного участка, в срок до 01.10.2013 (п. 2). В случае, если договор отчуждения объекта недвижимости не будет заключен по независящим от сторон обстоятельствам, Рожнова С.В. обязуется возместить Грудилову В.С. понесенные затраты (п. 11).

Согласно расписке от 30.07.2013 Грудилов В.С. передал Рожновой С.В. денежные средства в сумме 1 260 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что строение по указанному адресу введено в эксплуатацию в 2013 году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.06.2014 за Рожновой С.В. и Кондрашавой Г.А. в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на спорное домовладение (по ? доле каждой).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 долю Кондрашовой Г.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок приобрела Пустошинская А.Е.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав инвестиционный договор и иные собранным по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложенными в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что представленный инвестиционный договор фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости с элементами договора подряда, при этом обязательства, предусмотренные данным договором, прекратились, а условиями договора предусмотрены иные последствия неисполнения обязательств по договору.Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора (01.10.2013), он не был заключен, истец не направил другой стороне предложение заключить этот договор, суд вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Представленная истцом претензия обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в этой претензии не содержится адресованного ответчику предложения заключить основной договор. Более того, доказательств направления претензии ответчику и получения ее последним, истцом не представлено. Доводы жалобы об обратном бездоказательны, а потому признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что Рожнова С.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по передачи доли недвижимого имущества не влияет на законность принятого решения, однако свидетельствует о наличии у истца права для обращения в суд с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных Рожновой С.В. по предварительному договору купли-продажи (инвестиционному договору).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам иска, уже были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно им отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грудилова В. С. - Холоденко О. Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.