• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-32/2018-

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сыпайло Е. В. на вступившие в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края 4 июля 2017 года, которым

Сыпайло Е. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года Сыпайло Е.В. 19 мая 2017 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 338 км автомобильной дороги "Р-256" со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула в Зональном районе Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 часов 58 минут 6 мая 2017 года в районе 338 км автомобильной дороги "Р-256" в Зональном районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сыпайло Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сыпайло Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков такового у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; с сотрудниками полиции у него сложились неприязненные отношения; мировым судьей ему не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, притом что право на участие в судебном заседании защитника ему разъяснено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сыпайло Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сыпайло Е.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 522701 (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сыпайло Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 712969 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 668559 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 138109 и бумажным носителем с записью результата исследования от 19 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сыпайло Е.В. воздухе составила 0,000 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 522701 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Устинова С.И. (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сыпайло Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Сыпайло Е.В. не управлял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой Сыпайло Е.В. на вопрос сотрудников полиции подтвердил факт управления вышеуказанным автомобилем.

Указание в жалобе на то, что Сыпайло Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимании не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.2-3, 8), в связи с чем привлечение понятых не требовалось.

Утверждение заявителя о том, что с сотрудниками полиции у него сложились неприязненные отношения, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сыпайло Е.В, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

О времени и месте судебного заседания в 9 часов 4 июля 2017 года Сыпайло Е.В. был извещен 19 июня 2017 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.17, 25). Ходатайства об отложении рассмотрения дела, использовании системы видеоконференц-связи заявлены не были. В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этапирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из мест содержания под стражей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом ссылка в жалобе на то, что Сыпайло Е.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, несостоятельна. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Сыпайло Е.В. при отобрании письменного объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сыпайло Е.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края 4 июля 2017 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Сыпайло Е. В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.