• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-67/2018-

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Максимовой О. Г. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края 6 октября 2017 года, которым

Максимова О. Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года Максимова О.Г. 17 июня 2017 года в 4 часа 10 минут, управляя автомобилем "Хонда Сара", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Ленинградской от ул.Васильева в сторону ул.Ломоносова в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 4 часа 50 минут 17 июня 2017 года в районе дома N 32 по ул.Ломоносова в г.Бийске Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края от 4 июля 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Максимовой О.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Максимовой О.Г. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; действия Максимовой О.Г. квалифицированы по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно, так как в связи со сменой персональных данных (фамилии) ранее выданное ей водительское удостоверение являлось недействительным, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении она не имела права управления транспортными средствами; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Максимова О.Г. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; указанное в процессуальных документах время не соответствует времени, отраженному на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан в отсутствие понятых; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не в полном объеме, не зафиксирован факт управления Максимовой О.Г. транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Максимовой О.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Максимова О.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559526 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Максимова О.Г. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699739 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699634 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559526 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 334711 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.55), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Рудакова Р.Д, понятой Ф.И.О. 1 (л.д.59-60, 70), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Максимовой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Максимовой О.Г. по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие у нее права управления транспортными средствами ошибочен.

Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами указаны в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Изменение персональных данных водителя к таковым не отнесено.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Максимовой О.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Максимова О.Г. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, несостоятельны, поскольку освидетельствование Максимовой О.Г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такового.

Ссылка в жалобе на то, что указанное в процессуальных документах время не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах, подписанных сотрудником полиции и самой Максимовой О.Г. без каких-либо замечаний. При этом расхождение не является существенным, а допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Рудаков Р.Д. подтвердил, что в процессуальных документах время было отражено верно.

Довод заявителя о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности Рудакова Р.Д. в исходе дела не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не в полном объеме, на ней не зафиксирован факт управления Максимовой О.Г. транспортным средством, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений. Видеозапись оценена судьями в совокупности с иными доказательствами по делу, притом что законодательно видеофиксация управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не предусмотрена, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Максимовой О.Г, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края 6 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Максимовой О. Г. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.