• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-79/2018-

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Рожкова Е. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 17 ноября 2017 года, которым

Рожков Е. Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года и иным материалам дела Рожков Е.Ю. 10 октября 2017 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем "УАЗ-390994", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 4 по ул.Тракторная от пер.Садовый в с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 19 часов 10 октября 2017 года в районе дома N 4 по ул.Тракторная в с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Рожкова Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рожков Е.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков такового у него не было; процессуальные документы не подписывал; судьей районного суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рожкова Е.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Рожков Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566012 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Рожков Е.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 730520 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 655961 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566012 (л.д.3), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции от 10 октября 2017 года (л.д.6), объяснениями самого Рожкова Е.Ю. в судебном заседании (л.д.18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Рожков Е.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления транспортным средством.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рожкова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у Рожкова Е.Ю. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы Рожков Е.Ю. не подписывал, опровергается их содержанием.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в 10 часов 11 декабря 2017 года было направлено Рожкову Е.Ю. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, и получено им лично 5 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д.1, 23, 28), при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. В этой связи судья районного суда, установив факт надлежащего извещения Рожкова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время управления Рожковым Е.Ю. транспортным средством с признаками опьянения, а также совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, Рожков Е.Ю. управлял транспортным средством в 18 часов 45 минут 10 октября 2017 года, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 19 часов 10 октября 2017 года. В этой связи судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 17 ноября 2017 года, решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Рожкова Е. Ю. - без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, указав, что Рожков Е. Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 18 часов 45 минут 10 октября 2017 года, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 19 часов 10 октября 2017 года.

 

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.