• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-24/2018

 

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконь В. А. и его защитника Шевелева С. А. на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, которым

Белоконь В. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", проживающий по адресу: "адрес", работающий "... "

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" старшим лейтенантом полиции В.М.М, ДД.ММ.ГГ в "... " Белоконь В.А, управляя транспортным средством " "И.Э."", государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 4 км автодороги "... ", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем " "Х.Г."", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ пассажиру автомобиля " "Х.Г."" Б.Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Белоконь В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года Белоконь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 года постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года Белоконь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 года постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года Белоконь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Белоконь В.А. и его защитник Шевелев С.А. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылаются на то, что административное расследование проведено с нарушением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен через несколько часов после ДТП и составления схемы места совершения административного правонарушения, схема составлялась в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, а протокол составлен в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в отсутствие поврежденных автомобилей; схема составлена в отсутствие понятых и фотосъемки, на схеме не указаны снежные наносы, что препятствует правильному определению механизма ДТП; при производстве административного расследования Белоконь В.А. был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также заявлять ходатайства, просьбы поставить на разрешение экспертов свои вопросы; перед экспертом не ставился вопрос об установлении безопасной дистанции; сотрудниками ДПС не принято во внимание, что первоначально показания водителя автомобиля " "Х.Г."" были правдивыми и согласовывались с показаниями водителя " "И.Э."", в дальнейшем показания изменены; трассологическая экспертиза по делу не проводилась; должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении Белоконь В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из объяснений водителей следует несоблюдение п. 10.1 Правил; для рассмотрения дела необходимо выяснить вопрос о технической возможности водителя автомобиля " "И.Э."" предотвратить столкновение с помощью торможения; постановление основано только на измененных показаниях потерпевших; доказательства в виде экспертного заключения, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона; до составления протокола об административном правонарушении стороны не были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы; экспертом не исследован вопрос о том, получила бы потерпевшая указанные в заключении повреждения, будучи пристегнутой ремнем безопасности, этот вопрос не разрешен и при повторном проведении экспертизы; считает, что травма могла быть получена потерпевшей в момент, когда водитель автомобиля " "Х.Г."" на скорости въехал в сугроб, и машина резко снизила скорость; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белоконь В.А. не были разъяснены права, копия протокола ему не направлялась; вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "... " Белоконь В.А, управляя транспортным средством " "И.Э."", государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 4 км автодороги "... ", не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем " "Х.Г."", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.П.Т. В результате ДТП пассажиру автомобиля " "Х.Г."" Б.Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Белоконь В.А. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом дежурного МО МВД России "Хабарский" от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; объяснениями Белоконь В.А.; показаниями потерпевших Б.П.Т, Б.Л.А.; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Хабарский" В.М.М. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии КГБУЗ " "... " ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ; показаниями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" В.М.М. (л.д. 105); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" Б.А.Н. (л.д. 207); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой у Б.Л.А. обнаружено телесное повреждение в виде "... ", подтвержденного объективными клиническими данными и рентгенологическим исследованием, которое причинено ДД.ММ.ГГ, и образовалось от удара в переднюю поверхность "... " твердым тупым предметом, а также при ударе передней поверхностью "... " о таковой, и могло образоваться внутри салона легковой автомашины в результате удара передней поверхностью "... " о выступающие детали внутренней поверхности салона в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате данных повреждений причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоконь В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен спустя несколько часов после ДТП и составления схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку протокол составлен в день ДТП. Перенос времени составления протокола осмотра был вызван необходимостью доставления потерпевшей Б.Л.А. в больницу, о чем в судебном заседании пояснил инспектор Б.А.Н. (л.д. 207).

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения принимали участие двое понятых, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в схеме указания на снежные заносы, несостоятельна, так как схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Белоконь В.А, который подписал ее без каких-либо замечаний. Обязательность составления схемы в присутствии понятых законом не предусмотрена.

Указание в жалобе на неознакомление с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы является обоснованным, и влечет недопустимость использования заключения автотехнических экспертиз ***, *** в качестве доказательств по делу. В связи с чем судьей районного суда в качестве доказательств вины Белоконь В.А. в совершении административного правонарушения не принимались, вывод о виновности в совершении правонарушения основан на вышеизложенных доказательствах, отвечающих требованиям законности.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ДПС ГИБДД правильно определено, что ДТП произошло в результате того, что Белоконь В.А. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем " "Х.Г."".

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль " "Х.Г."" попал в снежный занос, и столкновение произошло со стоящим автомобилем, не освобождает Белоконь В.А. от обязанности по соблюдению требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающих соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Кроме того, из первоначальных объяснений, данных Белоконь В.А. в день ДТП следует, что после попадания впереди идущего транспортного средства в снежный занос, образовалось облако снежной пыли и Белоконь В.А. предпринял меры к торможению, что также подтверждает правильность выводов о том, что выбранная им дистанция до впереди движущегося транспортного средства не обеспечила безопасность движения.

Довод жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений потерпевшей именно в результате столкновения, а не в результате попадания автомобиля под управлением Б.П.Т. в снежный занос, не принимается во внимание, поскольку в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ была исследована вся медицинская документация и применительно к обстоятельствам дела установлено, что телесные повреждения в виде "... " образовались в результате удара о выступающие части салона автомобиля именно в результате ДТП (л.д. 231-232). При этом анализ полученных потерпевшей телесных повреждений сделан исходя из обстоятельств дела, при описании которых указано, что Б.Л.А. была пристегнута ремнем безопасности.

Ссылка на нарушение водителем автомобиля " "Х.Г."" Б.П.Т. требований п. 10.1 ПДД РФ не принимается, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола в качестве доказательства по делу.

Так, исходя из ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Белоконь В.А. был извещен 20 марта 2017 года посредством телефонограммы (л.д. 69). Факт уведомления о составлении протокола Белоконь В.А. подтвердил также в судебном заседании (л.д.105 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является такой недостаток протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, поскольку Белоконь В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о причинах своей неявки не уведомил, отложить составление протокола на другой день в связи с объективными причинами невозможности явиться в назначенное время не ходатайствовал, то протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Белоконь В. А. и его защитника Шевелева С. А. - без удовлетворения.

 

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.