Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 21-55/2018

 

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой А. С. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым

постановление заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО9 от 31 октября 2017 года о привлечении Жуковой А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Жуковой А.С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО10 от 31 октября 2017 года Жукова А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 29 ноября 2017 года по жалобе Жуковой А.С. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО11 от дата и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Жукова А.С. подала жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, административного правонарушения она не совершала.

Защитник Жуковой А.С. Жукова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника отдела, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО12 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Жукова А.С, являясь должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 06 марта 2017 года мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 32243,29 рублей, 27 октября 2017 года не выполнила законное требование пристава-исполнителя СГО УФССП по РБ ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес для проверки имущественного положения должника. Данное требование было вручено Жуковой А.С. судебным приставом исполнителем ФИО5 дата, однако Жуковой А.С. в указанное в требовании время по месту жительства не оказалось, судебный пристав-исполнитель в квартиру допущен не был.

Факт совершения Жуковой А.С. административного правонарушения подтверждается: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года (л.д. 12-14); копией требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 15); копией протокола об административном правонарушении от 31 октября 2017 года с объяснениями Жуковой А.С. (л.д. 16-17); копией акта совершения исполнительных действий от 27 октября 2017 года (л.д. 28), другими материалами административного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Жуковой А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Жукова А.С. не исполнила.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая перечень требований, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, являющийся открытым, а также принимая во внимание тот факт, что требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции, в установленном порядке данное требование не отменено, в связи с чем являлось законным и обязательным к исполнению, бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия протокола не была вручена Жуковой А.С, что она расписалась о получении копии под принуждением пристава-исполнителя, являются необоснованными, поскольку объективными данными не подтверждаются.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении жалобы судьей городского суда в отсутствие заявителя жалобы несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется заявление Жуковой А.С. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 33). Кроме того, в судебном заседании участвовала защитник Жукова А.А, которая с ходатайством об отложении судебного заседания для вызова Жуковой А.С. к суду не обращалась.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в этой связи такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы все доказательства, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, Жукова А.С. указывала на то, что данное жилое помещение ей не принадлежит. Однако судья городского суда отклонил данные доводы Жуковой А.С, расценивая их способ защиты с целью уклонения от ответственности. Доказательств принадлежности квартиры другому лицу Жуковой А.С. не представлено.

Согласно копии паспорта Жукова А.С. зарегистрирована по адресу: РБ, адрес Сведений о проживании Жуковой А.С. по другому адресу судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Жуковой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО13 от 31 октября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Ркспублики Башкортостан от 2 29 ноября 2017 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуковой А. С. оставить без изменения, ее жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Халитова А.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.