Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1487/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО "Нур" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Hyp" к Рындач В.Р. и Насыровой Н.Ж. о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Hyp" (далее ПО "Hyp") обратилось в суд с иском к Рындач В.Р. и Насыровой Н.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении должностных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Рындач В.Р. и Насырова Н.Ж. являлись работниками ПО "Hyp" на основании трудовых договоров и работали в магазине-универсаме "Ляйсан" адрес. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и им были переданы в подотчет товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). На основании распоряжения N... от дата была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 187 234,85 руб. У ответчиков были затребованы объяснительные по факту недостачи, после чего Насыровой Н.Ж. ущерб возмещен на 1 000 руб. Между тем, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчицы в последующем отказались. Просил взыскать с ответчика Рындач В.Р. сумму недостачи 37 446,97 руб, с Насыровой Н.Ж. 36 446,97 руб, а так же возместить понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 2 416,82 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО "Нур" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что представленные суду инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются исчерпывающим перечнем документов по недостаче.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПО "Hyp" - Сайфуллина Х.Х, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насырова Н.Ж. была принята на работу в магазин адрес "Ляйсан" дата, Рындач В.Р. - дата

На основании приказа N... от дата с ответчиком Насыровой Н.Ж. заключен договор N... от дата о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности, с Рындач В.Р. от дата

Согласно данному договору ответчики (коллектив, бригада) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО "Hyp", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Распоряжением Председателя Совета ПО "Hyp" N... от дата издан приказ о проведении датаг. в универсаме "Ляйсан" проведена инвентаризация ТМЦ.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине "Ляйсан" составили на сумму 1 937 955,67 руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму 187 234,85 руб.

Ответчики были уволены с работы датаг.

На основании приказа с ответчиком Насыровой Н.Ж, Рындач В.Р, Айсиной, Сагитуллиной, Рамазановой, Зиннуровой, Каримовой заключен договор N... от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанном документе подпись от имени Рындач В.Р. выполнена от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве ТМЦ, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период их работы, результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что представленные суду инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются исчерпывающим перечнем документов по недостаче является необоснованным, поскольку фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат, выводы суда не опровергают, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "Нур" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

 

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Адельгариева Э.Р.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.