Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2526/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре С.В. Шуматбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Горячева Б.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Горячевой А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью 541 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес.

Признать за Горячева Б.В. и Горячевой А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 541 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес

Взыскать с Горячевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 687,14 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Б.В. обратился в суд с иском к Горячевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака сторонами нажито имущество: земельный участок, общ. площадью 541 кв.м, кадастровый номер: N.., расположенный по адресу: адрес. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение, согласно условиям мирового соглашения, а именно пункту 5.1. "ответчик и истец пришли к соглашению о том, что земельный участок, общ. площадью 541 кв.м, кадастровый номер: N.., расположенный по адресу: адрес, со всеми имеющимися на нем постройками и сооружениями (дом, колодец, сарай и т.п.) является совместно нажитым (общим) имуществом ответчика и истца. В настоящее время право собственности на указанный участок не зарегистрировано. Ответчик не возражает против регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя истца - Горячевой А.В.". В установленный соглашением сторон срок ответчик земельный участок не реализовала, от оформления 1/2 доли в праве собственности на земельный участок на имя истца уклоняется. Просил прекратить право собственности Горячевой А.В. на земельный участок, общей площадью 541 кв.м, кадастровый номер: N.., расположенный по адресу: адрес, а также признать за Горячева Б.В. и Горячевой А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горячева А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что п.6 мирового соглашения указывает, что условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Согласно п.3.5. мирового соглашения, Горячев Б.В. обязуется в срок, не превышающий шести месяцев со дня заключения мирового соглашения передать Истцу Горячевой А.В. 70 000 руб. в счет компенсации... (половины) стоимости автомобиля марки "Daewoo Matiz" гос.номер..., 2010 года выпуска, являющийся совместной (общей) собственностью супругов и проданный Горячевым Б.В. после расторжения брака. Ответчик на момент рассмотрения его исковых требований не выполнил свои обязанности предусмотренных п. 3.5. настоящего соглашения, доказательств о принятии каких-либо мер по исполнению указанного обязательства суду не предоставил. Также указав, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение по иску Горячевой А.В. к Горячеву Б.В. о разделе совместно нажитого имущества принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Горячев Б.В. и Горячева А.В. состояли в зарегистрированном браке с дата, который дата был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан (л.д. 10).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску Горячевой А.В. к Горячева Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, признания общим имуществом, признания права собственности, аннулировании записи, прекращении права собственности. Судом постановлено:

"Иск Горячевой А.В. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Горячева Б.В. и Горячевой А.В. в период брака имущество в виде автомобиля марки "Daewoo Matiz", гос. номер.., 2010 года выпуска, взыскав с Горячева Б.В. в пользу Горячевой А.В.... часть стоимости в размере 70 000 руб.

Передать в собственность Горячева Б.В. следующее совместно нажитое имущество:

- телевизор Sony, год выпуска 2011;

- диван, приобретали в 2013 году;

- шкаф, приобретали в 2013 году;

- шкаф, приобретали в 2013 году;

- кухонный гарнитур (кран, раковина, вытяжка), 2013 год

- плита газовая "Дарина" или "DE LUXE", год выпуска 2012.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Горячева Б.В. в пользу Горячевой А.В. расходы на уплату госпошлины в размере - 4 600 руб.".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено, утверждено мировое соглашение.

Исходя из пункта 3.5 соглашения, Горячев Б.В. обязуется в срок, не превышающий шесть месяцев со дня заключения соглашения передать истцу 70 000 рублей в счет компенсации... половины стоимости автомобиля марки "Daewoo Matiz", гос.номер.., 2010 года выпуска, являющийся совместной (общей) собственностью супругов и проданным Горячевым Б.В. после расторжения брака.

Пункт 5.1 мирового соглашения гласит: "ответчик и истец пришли к соглашению о том, что земельный участок, общей площадью 541 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес, со всеми имеющимися на нем постройками и сооружениями (дом, колодец, сарай и т.п.) является совместно нажитым имуществом ответчика и истца. В настоящее время право собственности на указанный участок не зарегистрировано. Ответчик не возражает против регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя истца - Горячевой А.В.".

Согласно пункту 5.3 указанного соглашения Горячева А.В. обязуется в срок, не позднее шести месяцев со дня заключения соглашения с письменного согласия ответчика о стоимости земельного участка, продать земельный участок со всеми имеющимися на нем строениями и сооружениями (дом, колодец, сарай и т.п.) указанный в п.5.1 соглашения по его рыночной стоимости. Ответчик вправе самостоятельно подыскивать покупателя на земельный участок, предлагать истцу продать земельный участок на условиях и лицам, желающим приобрести земельный участок, получения от покупателя денежных средств в счет оплаты за земельный участок передать ответчику по акту приема-передачи половину продажной стоимости земельного участка. В случае отказа ответчика или истца продать указанный земельный участок с сооружениями и строениями по предложенной одной из сторон цене, его стоимость подлежит оценке в ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" Адрес: адрес. В этом случае истец вправе продать земельный участок по определенной в оценке стоимости. До проведения оценки истец обязана письменно известить ответчика о желании продать земельный участок по определенной стоимости. Ответчику предоставляется 30 дней на ответ истцу. Участие ответчика и истца при проведении оценки и извещение истцом ответчика и ответчиком истца о назначении оценки является обязательным. Истец обязана продать земельный участок покупателю, найденному ответчиком, в случае, если вышеназванной оценкой будет определена стоимость земельного участка по цене, определенной в такой оценке.

Стороны не оспаривали, что земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит разделу между супругами в равных долях, поскольку данное имущество приобретено супругами в период брака.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы Горячевой А.В. о том, что условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и то, что в нарушение п.3.5. Горячев Б.В. в срок, не превышающий шести месяцев со дня заключения мирового соглашения не передал Горячевой А.В. 70 000 руб. в счет компенсации ? (половины) стоимости автомобиля марки "Daewoo Matiz" отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос не передачи Горячевой А.В. 70 000 руб. в счет компенсации... (половины) стоимости автомобиля марки "Daewoo Matiz" не является предметом рассмотрения дела, касается исполнения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определено, что спорный земельный участок является совместно нажитым (общим) имуществом ответчика и истца, доли спорного имущества определены не были.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

 

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Вахитова Д.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.