Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-273/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей И.В. Голубевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ибрагимова Д.З, ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Д.З. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным в части, о взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N... от дата о привлечении Ибрагимова Д.З. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.З. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от дата, признании акта о расследовании незаконным в части и взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда адрес от дата гражданские дела N... и N... объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N..,согласно которому работник принимается на должность инкассатор сектор инкассации и перевозки N... Отдела инкассации Башкирского отделения N... В результате ДТП дата, которое произошло в рабочее время, истец получил телесные повреждения. Согласно акту о расследовании несчастного случая от дата данный несчастный случай признан не связанным с производством. С указанным в п.7 акта о расследовании несчастного случая выводом истец не согласен, считает его незаконным, т.к. ДТП произошло в рабочее время и на служебном автомобиле. дата между истцом и ответчиком заключен договор об обязательствах ПАО "Сбербанк России" по возмещению инкассаторскому работнику вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцу, ввиду получения телесных повреждений, полагается единовременная выплата в размере 641600 руб.

дата издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за ненадлежащее выполнение п. 2.1 должностной инструкции от дата в части выполнения указаний начальника ОИПЦ ООКИЦ N... Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" Ардуванова P.P, на необходимость замены колес, в виде сговора. Считает данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду отсутствия события проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от дата N... приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N... -к от дата отменен.

Также дата ответчиком издан приказ N... о привлечении Ибрагимова Д.З. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.1 должностной инструкции, в виде выговора.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ и отсутствия события проступка, указывает, что нарушение п.3.3.8 порядка действия членов бригады, а именно выход Ибрагимова Д.З. из спецавтомобиля без блокировки замка двери водителя ответчиком не доказано. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ привлечении к дисциплинарной ответственности N... от дата, признать незаконным акт о расследовании несчастного случая от дата в части выводов, содержащихся в п.7 незаконным, взыскать с ответчика единовременную выплату по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей по инкассации и перевозке ценностей, при отсутствии вины работника по договору б/н от дата в размере 641600 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Д.З. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание документы, представленные из медицинских учреждений, которые свидетельствуют о получении апеллянтом повреждений, квалифицированных как "легкий вред здоровью" в результате ДТП дата в связи с чем не согласен с отказом во взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью. Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Вывод суда о том, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, а именно несоблюдение требования по предоставлению двух рабочих дней для дачи письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания считают ошибочным. Также указав, что требования о компенсации орального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороныв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом Ибрагимовым Д.З. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N.., согласно которому работник принимается на должность инкассатор сектор инкассации и перевозки N... Отдела инкассации Башкирского отделения N...

дата в 17-35 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Лада, г.р.н..., под управлением Морозова П.В, и автомобиля ГАС19523, г.р.н..., под управлением истца Ибрагимова Д.З. Виновником данного ДТП признан Морозов П.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата, согласно которого водитель Морозов П.В. нарушил пункты 10.1, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1.1ст.12.14КоАПРФ.

дата ответчиком проведена проверка порядка действий бригад инкассаторов при ДТП в 4 квартале 2016 г. с использованием видеорегистраторов, в ходе которой были выявлены нарушения, влияющие на необеспечение требований безопасности.

По результатам данной проверки руководителем ОО-КИЦ N... Муллаяновым P.M. на имя управляющего Башкирским отделением N... Мансурова М.М. была доведена докладная от дата с указанием выявленных нарушений.

Согласно материалов проверки истец Ибрагимов Д.З. после произошедшего ДТП покинул спецавтомобиль, чем нарушил п.3.3.8 "Памятки по порядку действий работников инкассации Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" при возникновении чрезвычайных и нестандартных ситуаций на маршруте инкассации" 2014 года в части нарушения порядка действия членов бригады - выход водителя-инкассатора с оружием из спецавтомобиля без разрешения старшего бригады, а также п.4.2 Приложения 11 Регламента 2540 от 22.07.2012 г. в части не выполнения требований о том, что во время нахождения на маршруте инкассации двери спецавтомобиля всегда должны быть закрыты и заперты (заблокированы).

Согласно п.2.1 должностной инструкции водителя инкассатора Сектора инкассации и перевозки ценностей N... Отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса Кассово-инкассаторского центра N... ( адрес) Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" водитель-инкассатор находясь на маршруте инкассации, в процессе осуществления инкассации денежной выручки и ценностей обязан подчиняться указаниям старшего бригады инкассаторов. С данной инструкцией Ибрагимов Д.З. был ознакомлен пол роспись дата

дата Ибрагимову Д.З. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка в котором установлен срок для предоставления письменного объяснения до 12.30 ч. дата Время получения требования не указано.

дата составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в котором указано, что дата в 11.20 г. Уфа, офис УРПЗ, работником Ибрагимовым Д.З. получено письменное требование от дата о предоставлении письменных объяснений. Получение письменного требования подтверждается его росписью на втором экземпляре письменного требования. До настоящего момента Ибрагимов Д.З. не представил письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, время составления указанного акта не указано. Копию указанного акта Ибрагимов Д.З. получил дата.

Приказом N... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу Ибрагимову Д.З. за ненадлежащее исполнение п.2.1 должностной инструкции объявлен выговор.

дата между истцом Ибрагимовым Д.З. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" заключен договор б/н об обязательствах ПАО "Сбербанк России" по возмещению инкассаторскому работнику вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.1 данного договора банк принимает на себя обязательство произвести работнику единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей по инкассации и перевозке ценностей, при отсутствии вины работника, в результате разбойного нападения на него с целью завладения вверенными банковскими ценностями, оружием и иной собственностью Банка, или ранения, полученного в результате неосторожного обращения с оружием другого работника подразделения инкассации, а также дорожно-транспортного происшествия.

В указанных Случаях для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику, стороны признают следующие события, в частности, трудовое увечье, полученное вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине Работника - при получении Работником трудового увечья тяжелой или легкой степени.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что выплата компенсации производится Банком при наступлении случаев, перечисленных в п. 1.1 настоящего Договора, квалифицированных по результатам расследования, проведенного комиссией работодателя, как несчастный случаи, связанные с производством, которые подлежат учету и регистрации в Банке и оформленные актом по форме Н-1 на основании письменного заявления Работника, а в случае его смерти - члена семьи Работника, указанного в распоряжении.

В соответствии с п. 4.1 данного договора банк вправе отказать работнику в выплате компенсации ущерба в случае нарушения работником требований федеральных законов РФ, устава банка, нормативных документов Банка России и ОАО "Сбербанк России" о правилах совершения операций инкассации и перевозке денежных средств и других ценностей и иным основаниям, указанным в данном пункте.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата, согласно которого водитель Морозов П.В. нарушил пункты 10.1, 8.1 ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N... от дата, выданного ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N... адрес, истец Ибрагимов Д.З. получил сотрясение мозга и ушибы мягких тканей головы, шеи и данные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта N.., составленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Ибрагимову Д.З, дата г.р, согласно, представленных материалов дела и медицинской документации, после дорожно-транспортного происшествия дата выставлялись диагнозы: "Ушиб мягких тканей левого предплечья", "Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, шеи", "3акрытая черепно-мозговая травма" ( дата). Сотрясение головного мозга. Острый период. Цервикалгия на фоне травмы мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, рефлекторный мышечно-тонический синдром, острый период. Ушиб мягких тканей головы". Однако, указанные диагнозы были выставлены на основании жалоб, объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, в том числе результатами инструментальных методов исследований, не подтверждены, в связи с чем не имеется возможность дать им судебно-медицинскую оценку. Кроме того, в представленной документации не содержится сведений о каких либо видимых телесных повреждениях. В связи с чем, по имеющимся судебно-медицинским данным, установить имелась ли у Ибрагимова Д.З. черепно-мозговая травма, и дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и рассматривая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции оценил вышеуказанное экспертное заключение, нашел его обоснованным, не противоречащим материалам дела и подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание исследования характера полученных повреждений здоровья Ибрагимов Д.З. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, сделанные в его результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

В судебном заседании первой инстанции судом изучена видеозапись с камер наблюдения, расположенных в спецавтомобиле, из которой усматривается, что удар при ДТП от дата был небольшой силы, инкассатор Худяков С.Л, находившийся в момент аварии на пассажирском кресле каких-либо телесных повреждений не получил, после удара по инерции двигался прямо. Также на указанной видеозаписи видно, что Ибрагимов Д.З. за голову не держался, при разговорах на получение травмы и головную боль не ссылался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что Ибрагимов Д.З. в ходе исполнения своих должностных обязанностей нарушил требования нормативных документов, регламентирующих правила свершения операций инкассации и перевозке денежных средств и других ценностей, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Ибрагимова Д.З, поскольку не соблюдено требование по предоставлению двух рабочих дней для дачи письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. В ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата истец Ибрагимов Д.З. не получил какую-либо травму.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о предоставлении письменных объяснений от дата и акта о непредоставлении работником письменного объяснения от дата в виду отсутствия указания на время вручения требования и время составления акта о непредоставлении письменных объяснений порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в указанной части являются несостоятельными.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающиеся причинения морального вреда истцу, его размера и довода что компенсация морального вреда, является требованием производным от основного требования, в связи с чем подлежит отклонению, судебная коллегия указывает следующее:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность установлена со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку, судом установлено, что права истца нарушены незаконным вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Ибрагимова Д.З, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права работника, с учетом установленных судом нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая срок нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилкомпенсацию причиненного морального в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Ибрагимова Д.З. о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание документы, представленные из медицинских учреждений, которые свидетельствуют о получении повреждений, квалифицированных как "легкий вред здоровью" в результате ДТП дата являются необоснованными, поскольку в решении суда отражены медицинские документы, представленные Ибрагимовым Д.З, однако, суд не мог основываясь на вышеуказанные документы сделать вывод о наличии легкого вреда здоровью у Ибрагимова Д.З, поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения возможности получения указанных в медицинском заключении травм в результате ДТП, произошедшего дата Согласно заключению эксперта N.., составленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, уставить имелась ли у Ибрагимова Д.З. черепно-мозговая травма, и дать ответ на поставленный вопрос не представилось возможным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является полным, дано на основании проведенных исследований, эксперты были предупреждены о даче заведомо ложного заключения, представили документы, подтверждающие квалификацию. Оснований не доверять экспертам у суда не имелось. Кроме того, выводы изложенные в заключении экспертов, сходятся с показаниями свидетелей Худякова С.Л, Шарафиева Д.Р, Морозова П.В, Юрмашева P.P, Ремнякова С.А. Таким образом, указанное экспертное заключение являлось лишь одним из доказательств, исследованным и оцененным судом в совокупности с другими доказательствами, и не является единственным средством доказывания, положенным в основу решения об удовлетворении исковых требований частично.

В апелляционных жалобах Ибрагимов Д.З, ПАО "Сбербанк России" ссылаются на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при признании незаконным приказа о привлечении Ибрагимова Д.З. к дисциплинарной ответственности, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... компенсации морального вреда, учтены обстоятельства произошедшего ДТП, учтено, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Ибрагимова Д.З.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова Д.З, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

 

Судьи И.В. Голубева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Иванов В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.