Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2771/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарварова И.М. к Сарваровой Э.М, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Сарварова И.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Сарварова И.М. - Шайхутдинова Г.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сарваровой Э.М. - Назаргалеевой Л.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Сарваров И.М. обратился в суд с иском к Сарваровой Э.М, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, общей площадью 151,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес (далее - квартира) и подземной автостоянки N... общей площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес (далее - подземная стоянка).

17 июня 2015 г. между Сарваровым И.М. и Сарваровой Э.М, законным представителем ФИО1 заключены договора дарения, по условиям которых Сарваров И.М. безвозмездно передал в собственность своего сына ФИО1 квартиру и подземную автостоянку.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) утверждает, что в момент совершения сделок, в силу имеющегося у него заболевания (опухоль левого полушария мозжечка гр.11), проведённой операции по удалению опухоли, наличие инвалидности второй группы, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил, уточнив требования, признать договора дарения от 17 июня 2015 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес подземной автостоянки N... общей площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес недействительными; признать право собственности Сарварова И.М. на квартиру и подземную автостоянку.

Сарваровой Э.М. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Сарварова И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сарваровым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Сарваров И.М, Сарварова Э.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 153, 166, части 1 статьи 171, статьи 177 Гражданского кодекса, исходил из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договоров дарения от 17 июня 2015 г. Сарваров И.М. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого исчислил с момента заключения договоров дарения от 17 июня 2015 г, поскольку Сарваров И.М. лично подписывал договора дарения и представлял документы для проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Объяснения представителя истца о непонимании Сарваровым И.М. значения своих действий из-за состояния здоровья основаны на предположениях, опровергаются письменными доказательствами, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. N.., из которого усматривается, что степень изменения психики у Сарварова И.М. была выражена не столь значительно, что не лишало его в период подписания договоров дарения квартиры и подземной стоянки от 17 июня 2015 г. способности понимать значения своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что Сарваров И.М. обнаруживает признаки.., однако указанные изменения не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющего выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своему несовершеннолетнему сыну ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку материалы дела содержат противоречивые заключение экспертов судебной психиатрической экспертизы Оренбургской клинической психиатрической больницы N 2 от 27 октября 2016 г. N... и заключение экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. N.., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. N.., оно основано на изучении судебными экспертами, врачами-психиатрами, имеющими продолжительный стаж работы в области судебной психиатрии, объективных документов (медицинских карт амбулаторного больного ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N... г. Уфа N.., ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N... г. Уфа N... (амбулаторная карта N... ), медицинскими картами стационарного больного ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N... г. Уфа N.., N.., N... ), материалов гражданского дела N 2-3592/17, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, последовательны и утвердительны. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности при даче заключения, судебной коллегией не установлено, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Следовательно, у суда первой инстанции в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса отсутствовали основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделок под влиянием существенного заблуждения, под влиянием насилия, обмана, угрозы смерти, в виду болезни, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось требования о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса, судом не проверялись данные обстоятельства, поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, статьи 200 Гражданского кодекса, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как правильно указал суд первой инстанции, истцу о нарушении права известно было с момента заключения сделок, поскольку он лично совершал юридически значимые действия, поэтому обращение в суд о признании сделок недействительными произведено за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены мотивы заключения договоров дарения, а также не определено нарушают ли сделки права и интересы других лиц и иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу, выражают не согласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Сарварова И.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарварова И.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья

Справка: судья Попенова Т.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.