Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2901/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметзянова И.З, Юсуповой А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметзянова И.З. к Юсупову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении Юсупову А.М, поступившем на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А, от дата, вх. N.., выраженные в следующих фразах: "адвокат мошенник", "он мошенник", "он мошенник и вор расписок - документов у своих клиентов", "выманил и выпросил мошенническим путём", "это не адвокат, а чёрный монстр, от которого самим нужно искать защиту" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаметзянова И.З..

Взыскать с Юсупову А.М. в пользу Мухаметзянова И.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части иска (части сведений, части морального вреда, расходов на представителя, обязании Юсупову А.М. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные дата о Мухаметзянове И.З. в заявлении на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А. после вступления в законную силу, путем письменного обращения в НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" с опровержением сведений, принести извинения Мухаметзянову И.З. через Адвокатскую палату) - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов И.З. обратился в суд с иском к Юсуповой A.M. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата (вх. N... ) в адвокатскую палату Республики Башкортостан, на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А. поступило заявление (в виде обращения на бездействия) (далее по тексту - Заявление) от Юсуповой A.M. в отношении заместителя руководителя Уфимского центрального филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", адвоката Мухаметзянова И.З, которое по своему содержанию содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из содержания указанного заявления следует, что дата между Мухаметзяновым И.З. и Юсуповой A.M. заключен договор об оказании юридических услуг. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору истцом от ответчика якобы было получено денежное вознаграждение (гонорар) в размере 1 900 000 руб, но при этом конечный результат выполненной работы не соответствует изначально оговоренным требованиям. В своём заявлении ответчик приводит заведомо ложные сведения, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно то, что истец не осуществляет ей возврат документов по делу: двух расписок, подтверждающих долговые обязательства третьих лиц и части неотработанного денежного вознаграждения в размере 1 271 000 руб, в связи, с чем истец является мошенником и вором, недобросовестно осуществляет адвокатскую деятельность, путём мошенничества завладел её денежными средствами в размере 1 900 000 руб. Наряду с вышеизложенными заведомо ложными сведениями, ответчик в своём заявлении призывает непосредственное руководство истца оказать на него соответствующее давление с целью получения необоснованной выгоды. Указанные заведомо ложные сведения по своему характеру и прямому толкованию несут утвердительный характер, являются безосновательными, не находят своего подтверждения, направлены лишь на умышленное формирование негативного образа истца в глазах его коллег, создание негативного мнения по отношению к нему со стороны руководства, подрыв его авторитета, ставят под вопрос положительность его человеческих качеств, профессионализм, умаляют его престиж и деловую репутацию адвоката. Поскольку сведения не соответствуют действительности, данная информация вызвала различные суждения о его поведении, пересуды, сплетни, расспросы коллег, знакомых и родственников. Более того, указанные сведения причинили значительный ущерб деловой репутации истца, как преуспевающего адвоката. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с детьми, друзьями и коллегами по работе. Просил признать необоснованными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении, поступившем на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А, от дата, вх. N.., а именно:

- "я оплатила 100 000 руб. первый взнос за работу с Гулуевым и Аллахяровым, позже я оплатила Мухаметзянову И.З. ещё 100 000 руб. предоплату за работу с Варивончиком P.P.";

- "Мухаметзянов И.З. сказал, что за положительное решение в Верховном суде нужно оплатить 10% от взыскиваемой суммы, которую мы хотим сохранить, запросил 1 300 000 руб. Тут же запросил 400 000 руб. сразу за работу по Варивончику P.P.";

- " Мухаметзянов И.З. добавил, что без денег судья ничего делать не будет";

- " Мухаметзянова И.З. уверенно обнадёжил, что сумма будет 13 000 000 руб. и на это забрал у меня 1 300 000 руб.!!!";

- "дальнейшее сотрудничество с адвокатом мошенником не допустимо";

- "это что получается - он мошенник и вор расписок - документов у своих клиентов, на это есть хорошая статья";

- "Ромео Альбертович, кого Вы рядом держите, он же с Вашими клиентами, и близкими - проделывает невероятные вещи, он мошенник";

- "за всё время он из меня выпросил и выманил мошенническим путём 100 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб. = 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.";

- "Это не адвокат, а чёрный монстр, от которого самим нужно искать защиту. Ромео Альбертович, но это уже не моя проблема, что Вы окружаете себя такими специалистами";

- " Мухаметзянова И.З. обманным путём забрал у меня оригиналы, он не имел права делать это вообще. Не говоря уже о том, что он мне их хочет обменять на свои акты о проделанной работе со мной";

- "Если Вы мне не поможете и не повлияете на своего доверенного адвоката, я вынуждена буду обратиться к Вашему... по мошенническим действиям

- в отношении этих вопросов и ведению этих дел";

- (по всему контексту заявления) получение заместителем руководителя Уфимского центрального филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" адвокатом Мухаметзянова И.З. от Юсуповой А.М, в рамках договора об оказании услуг N... от дата, денежных средств более чем 50 000 руб. Просил взыскать с Юсуповой A.M. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, на оплату госпошлины 300 руб.; обязать Юсупову A.M. обратиться с письменным заявлением в Адвокатскую палату Республики Башкортостан с опровержением заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении (в виде обращения на бездействия), поступившем на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", адвоката Фарукшина Р.А. от дата, вх. N... ; обязать Юсупову A.M. принести свои официальные письменные извинения заместителю руководителя Уфимского центрального филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", адвокату Мухаметзянову И.З, через Адвокатскую палату Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юсуповой A.M. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов И.З. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене вследствие неправильного определения обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата (вх. N... ) в адвокатскую палату Республики Башкортостан, на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А. поступило заявление (в виде обращения на бездействия) (далее по тексту - Заявление) от Юсуповой A.M. в отношении заместителя руководителя Уфимского центрального филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", адвоката Мухаметзянова И.З. Из содержания указанного заявления следует, что дата между Мухаметзяновым И.З. и Юсуповой A.M. заключен договор об оказании юридических услуг. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору истцом от ответчика якобы было получено денежное вознаграждение (гонорар) в размере 1 900 000 руб, но при этом конечный результат выполненной работы не соответствует изначально оговоренным требованиям. В своём заявлении ответчик указывает, что истец не осуществляет ей возврат документов по делу: двух расписок, подтверждающих долговые обязательства третьих лиц и части неотработанного денежного вознаграждения в размере 1 271 000 руб, в связи, с чем истец является мошенником и вором, недобросовестно осуществляет адвокатскую деятельность, путём мошенничества завладел её денежными средствами в размере 1 900 000 руб. Ответчик в своём заявлении призывает непосредственное руководство истца оказать на него соответствующее давление с целью получения необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об истце во фразах: "адвокат мошенник", "он мошенник", "он мошенник и вор расписок - документов у своих клиентов", "выманил и выпросил мошенническим путём", "это не адвокат, а чёрный монстр, от которого самим нужно искать защиту" содержат в себе обвинения истца в нарушении действующего законодательства, недобросовестном осуществлении юридической деятельности, нарушении деловой этики, как следствие, негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, вышеуказанная информация высказана в форме утверждения, не является изложением субъективного мнения ответчика, и может быть проверена на соответствие действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для того чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Проанализировав содержание заявления, в части:

- "я оплатила 100 000 руб. первый взнос за работу с Гулуевым и Аллахяровым, позже я оплатила Мухаметзянова И.З. ещё 100 000 руб. предоплату за работу с Варивончиком P.P.";

- "Мухаметзянов И.З. сказал, что за положительное решение в Верховном суде нужно оплатить 10% от взыскиваемой суммы, которую мы хотим сохранить, запросил 1 300 000 руб. Тут же запросил 400 000 руб. сразу за работу по Варивончику P.P.";

- " Мухаметзянова И.З. добавил, что без денег судья ничего делать не будет";

- " Мухаметзянова И.З. уверенно обнадёжил, что сумма будет 13 000 000 руб.

- "дальнейшее сотрудничество с адвокатом мошенником не допустимо";

- "это что получается - он мошенник и вор расписок - документов у своих клиентов, на это есть хорошая статья";

- "Ромео Альбертович, кого Вы рядом держите, он же с Вашими клиентами, и близкими - проделывает невероятные вещи, он мошенник";

- "Это не адвокат, а чёрный монстр, от которого самим нужно искать защиту. Ромео Альбертович, но это уже не моя проблема, что Вы окружаете себя такими специалистами";

- " Мухаметзянова И.З. обманным путём забрал у меня оригиналы, он не имел права делать это вообще. Не говоря уже о том, что он мне их хочет обменять на свои акты о проделанной работе со мной";

- "Если Вы мне не поможете и не повлияете на своего доверенного адвоката, я вынуждена буду обратиться к Вашему... по мошенническим действиям

- в отношении этих вопросов и ведению этих дел";

- (по всему контексту заявления) получение заместителем руководителя Уфимского центрального филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" адвокатом Мухаметзянова И.З. от Юсуповой А.М, в рамках договора об оказании услуг N... от дата, денежных средств более чем 50 000 руб. Просил взыскать с Юсуповой A.M. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, на оплату госпошлины 300 руб.; обязать Юсупову A.M. обратиться с письменным заявлением в Адвокатскую палату Республики Башкортостан с опровержением заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении (в виде обращения на бездействия), поступившем на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", адвоката Фарукшина Р.А. от дата, вх. N... ; обязать Юсупову A.M. принести свои официальные письменные извинения заместителю руководителя Уфимского центрального филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов", адвокату Мухаметзянову И.З, через Адвокатскую палату Республики Башкортостан.

Проанализировав общую смысловую нагрузку фрагментов и письма в указанной части, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст заявления в указанной части, указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Аналогичная позиция неоднократно закреплена в решениях Европейского суда по правам человека, в свете рассмотрения нарушений статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в указанной части заявления имеют обобщенный характер и являются субъективно - оценочными по своей природе, и окрашенными эмоционально негативно. Поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи, с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в указанной части в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, содержание спорного заявления в части: "забрал у меня 1 300 000 руб.", "за всё время он из меня выпросил и выманил мошенническим путём 100 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб. = 1 900 000 руб." следует признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Мухаметзянова И.З, поскольку факт получения Мухаметзяновым И.З. от Юсуповой A.M. указанных денежных средств не подтверждены.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена процессуальная обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выражения ответчика в отношении личности истца не соответствующими действительности и унижающими достоинство истца Мухаметзянова И.З, посягающими на принадлежащее последнего неимущественные права, вследствие чего на ответчика должен быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением сведений не соответствующих действительности, а также распространяющих о нем сведения как об адвокате не соответствующем своему профессиональному статусу.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сам Мухаметзянов И.З. являясь лицом публичной профессии, работающий с людьми должен быть готов к возможной критике в его адрес. Публичные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также судебная коллегия учитывает позицию Европейского Суда по правам человека о том, что "выражение мнений не должно выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав других лиц, тем не менее, распространение информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес, предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию... " с учетом изложенного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мухаметзянова И.З. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании истца обратиться с опровержением в НО "Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов, в части требований признанных судебной коллегией не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, а именно "Забрал у меня 1 300 000 руб." и "За всё время он из меня выпросил и выманил мошенническим путём 100 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб.= 1 900 000 руб.".

Вместе с тем в силу абзаца 2 того же п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В силу изложенного требования истца об обязании принести извинения удовлетворению не подлежат.

Также в части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухаметзянова И.З. к Юсуповой А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении Юсуповой А.М, поступившем на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А, от дата, вх. N.., а именно:

- "Забрал у меня 1 300 000 руб."

- "За всё время он из меня выпросил и выманил мошенническим путём 100 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб.= 1 900 000 руб." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Мухаметзянова И.З..

Обязать Юсупову А.М. обратиться с письменным заявлением в Адвокатскую палату Республики Башкортостан с опровержением сведений, изложенных в заявлении (в виде обращения на бездействия), поступившем на имя заместителя председателя Президиума НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Фарукшина Р.А, от дата, вх. N...

Взыскать с Юсупову А.М. в пользу Мухаметзянова И.З. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отменить.

 

Председательствующий Л.Х. Пономарева

 

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Ф.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.