Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3047/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршиной Мининур Сахипгареевны к Кашаеву Артуру Рафиковичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе Батыршиной М.С. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыршина М.С. обратилась в суд с иском к Кашаеву А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указала, что 2 июня 2003 г. дала согласие своему супругу Б.Р.Х. на заключение договора дарения дочери К.М.Р. жилого дома и земельного участка по адресу адрес

6 июня 2003 г. состоялся договор дарения между Б.Р.Х. и К.М.Р, по которому Б.Р.Х. подарил К.М.Р. жилой дом и земельный участок по адресу адрес, которые 10 июня 2016 г. К.М.Р. подарила своему сыну Кашаеву А.Р.

25 февраля 2015 г. умер Б.Р.Х.

По утверждению истицы, у них с дочерью начались конфликты, в результате которых ей в ходе ссоры были нанесены телесные повреждения.

28 июля 2016 г. умерла дочь К.М.Р.

Просила признать недействительным договор дарения, заключенный между Батыршиной М.С, Б.Р.Х. и К.М.Р, жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу адрес применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный между К.М.Р. и Кашаевым А.Р. жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу адрес применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кашаева А.Р. на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу адрес

Признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу адрес

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Батыршиной М.С. к Кашаеву А.Р. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Батыршиной М.С, Б.Р.Х. и К.М.Р, жилого дома и земельного участка по адресу адрес применении последствий его недействительности, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между К.М.Р. и Кашаевым А.Р. жилого дома и земельного участка по адресу адрес применении последствий его недействительности, прекращении права собственности Кашаева А.Р. на жилой дом и земельный участок, признании за Батыршиной М.С. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес отказано полностью.

В апелляционной жалобе Батыршина М.С. просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что, по ее мнению, судом дана неверная оценка ее доводам о заблуждении при заключении данной сделки. Судом не принято во внимание, что дочь К.М.Р. умерла и поэтому она не успела обратиться в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за причиненные побои. Судом неверно определено начало срока исковой давности, полагает, что начало течения указанного процессуального срока должно быть определено с 29 ноября 2016 г, с момента передачи в суд Постановления участкового уполномоченного Отдела МВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан сообщения о преступлении. Утверждает, что на момент составления договора дарения и подписания она и ее супруг полагали, что у К.М.Р. возникнут встречные обязательства по их содержанию и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорном жилом доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Батыршиной М.С. - Барышникову Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кашаева А.Р. - Варфоломееву О.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования истицы, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что истица дала согласие на заключение договора дарения от 6 июня 2003 г. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и что супруг вынудил ее заключить договор дарения. Также судом не установлен факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на ее жизнь либо умышленное причинение ей телесных повреждений.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2003 г. Батыршина М.С. дала согласие супругу Б.Р.Х. на дарение жилого дома и земельного участка по адресу адрес Согласие удостоверено нотариусом Гафурийского нотариального округа У. подписано Батыршиной М.С. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.

6 июня 2003 г. между Б.Р.Х. и К.М.Р. заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно которому Б.Р.Х. подарил К.М.Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес

В договоре указано, что имущество отчуждается безвозмездно, текст договора прочитан сторонами вслух и понятен им. В пункте 7 договора закреплено, что Б.Р.Х. и Батыршина М.С. сохраняют право проживания.

Кроме того, Батыршина М.С. и Б.Р.Х. явились в регистрирующие органы, подписали и подали регистратору заявление и иные документы в целях регистрации.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 18 июня 2003 г.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, до 2017 г. никаких сомнений условия договора у сторон не вызывали, претензий друг другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью.

По мнению суда, при совершении сделки Б.Р.Х. и Батыршина М.С. оценивали ситуацию, действовали разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости Батыршиной М.С. от Б.Р.Х. и ответчика не имеется, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Из названия договора, согласия и его текста с очевидностью следует, что истица дала согласие на совершение ее супругом дарения жилого дома и земельного участка дочери К.М.Р. и в настоящее время ответчик Кашаев А.Р. не ставит перед ней вопрос о выселении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Со стороны истицы каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что дала согласие на заключение договора дарения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и что супруг вынудил заключить договор дарения суду не представлено, таких доказательств не добыто и судом.

Кроме того, судом обоснованно указано на применение срока исковой давности к данным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для восстановления данного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о факте дарения истице было уже известно в 2003 г, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд в 2017 г.

Судом также были проверены доводы истицы об отмене договора дарения по основаниям части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям части 1 статьи 578 Гражданского кодекса является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что Постановлением УУП Отдела МВД России по Гафурийскому району от 29 ноября 2016 г. сообщение о преступлении (заявление) Батыршиной М.С. о привлечении к предусмотренной законом ответственности К.М.Р, К.Р.Р. за то, что они 6 и 12 июня 2016 г. нанесли ей телесные повреждения, передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 по Гафурийскому району.

Каких - либо иных доказательств, совершения одаряемой покушения на жизнь истицы либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на покушение жизни истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений Приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были установлены данные факты, так же не выносился.

При этом судом правильно отмечено, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует с безусловностью о совершении ответчиком действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, причинении ответчиком умышленно телесных повреждений истцу. Представленное в материалах дела постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Гафурийскому району от 29 ноября 2016 г. о передаче сообщения о преступлении по подсудности к таковым доказательствам отнести нельзя.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе истице в удовлетворении ее заявленных требований судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверная оценка ее доводам о заблуждении при заключении данной сделки, и ее доводам по факту причинения умершей дочерью телесных повреждений, являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении начала течения срока исковой давности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, судом достоверно установлено и не оспаривалось истицей, о договоре дарения ей было известно еще в 2003 г, а с иском в суд она обратилась только в 2017 г.

Доводы апеллянта о том, что на момент составления договора дарения и подписания она и ее муж полагали, что у К.М.Р. возникнут встречные обязательства по их содержание и уходу, а у нее - право на пожизненное проживание в спорном жилом доме не может повлечь отмену решения суда.

Так, судом достоверно установлено, что дата истицей оформлено нотариальное согласие на совершение договора дарения, а 6 июня 2003 г. состоялся договор дарения между Б.Р.Х. и К.М.Р, по которому Б.Р.Х. подарил К.М.Р. жилой дом и земельный участок по адресу адрес Данный договор содержал только одно дополнительное условие, это право пожизненного проживания, в том числе и истицы в жилом доме. На сегодняшний день ответчиком иск о выселении или прекращении права пользования истицы данным жилым домом не заявлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыршиной М.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.Е. Фролова

 

Судьи: С.Р. Родионова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Р.Р. Камалов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.