Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3391/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шанина С.Н. - Муртазина А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Шанина С.Н. - Муртазина А.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яруллиной Г.Ш, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шанин С.Н, обратился в суд с иском к ИП Яруллиной Г.Ш. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что он с дата по дата работал у ответчика директором магазина непродовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором от дата N N... Размер заработной платы ему был установлен в размере 6500 руб. в месяц. При увольнении заработная плата за весь период работы ответчиком ему выплачена не была. Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед ним образовалась за 41 месяц и составила 266500 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шанина С.Н. к ИП Яруллиной Г.Ш. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата, удовлетворены частично. С ИП Яруллиной Г.Ш. взыскано в пользу Шанина С.Н. невыплаченная заработная плата за период с дата по дата в размере 39000 руб. В удовлетворении остальной части требований Шанина С.Н. к ИП Яруллиной Г.Ш. о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный за период с дата по дата отказано. С ИП Яруллиной Г.Ш. взыскана в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 1370 руб.

В апелляционной жалобе Шанин С.Н. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом неверно применен срок исковой давности. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный за период с дата по дата

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа во взыскании во взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный за период с дата по дата не соответствует.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До введения данного абзаца к трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялись общие правила о сроках исковой давности, установленные абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющим порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникшим до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Закона N 272-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, соответственно дата

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на требования истца, право на заявление которых возникло после дата

Данный вывод судебная коллегия разделяет, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшийся до дата, должен быть применен срок исковой давности равный 3 месяцам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд, руководствуясь требованиями ст.135, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата Шанину С.Н. при увольнении дата за период его работы с дата по день увольнения выплачена не была, доказательств иного суду не представлено, то количество дней просрочки выплаты заработной платы составило 6 месяцев, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 39000 руб, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата, поскольку данные требования являются производным от требований о взыскании заработной платы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Яруллиной Г.Ш. в пользу Шанина С.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размер 6298,50 руб.(39000 руб.x 7,5 % (ставка рефинансирования на момент вынесения апелляционного определения)/ 150 x 323 (дни просрочки)), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9100,50 руб. ( 6500 / 30 (дней) x 28 x 18 (месяцев)).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1831,97 руб.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размера государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ИП Яруллиной Г.Ш. в пользу Шанина С.Н. компенсацию за задержку заработной платы в размере 6298,50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9100,50 руб.

Взыскать с ИП Яруллиной Г.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831,97 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

 

Председательствующий Т.Е.Фролова

 

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.